Понедельник, октября 19, 2026
Нет Результат
Просмотреть все результат
Нет Результат
Просмотреть все результат
Нет Результат
Просмотреть все результат
Исследования

Штраф в размере 5.18 миллиарда юаней: как доминирование на рынке превратилось в репутационный долг

25 июля 2026 года Государственное управление по регулированию рынка Китая (SAMR) признало Trip.com Group виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке и обязало компанию выплатить в общей сложности 5.18 миллиарда юаней. Это четвертый по величине штраф в истории китайского интернет-сектора — и первый случай, когда крупнейший в стране туристический посредник был официально назван компанией, которая «может влиять и даже контролировать» цены на отели.

By
расследование Tripcom 01

Расследование Trip.com Group · Часть 1 из 10

Read in: Русский · 中文 · 한국어 · Español · Deutsch · Français

25 июля 2026 года Государственное управление по регулированию рынка Китая (SAMR) признало Trip.com Group виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке и обязало компанию выплатить в общей сложности 5.18 миллиарда юаней. Это четвертый по величине штраф в истории китайского интернет-сектора — и первый случай, когда крупнейший в стране туристический посредник был официально назван компанией, которая «может влиять и даже контролировать» цены на отели.

Утренний отраслевой дайджест Самое важное на день в одном электронном письме.

В будние дни. Отписаться можно одним щелчком мыши.

Что обнаружил регулятор

Расследование началось 14 января 2026 года, когда SAMR объявило о начале проверки Trip.com Group в соответствии с Законом о борьбе с монополиями. Шесть месяцев спустя регулятор вынес свое решение: компания нарушила статьи 22(4) и 22(5) закона, и эти нарушения продолжались с 2020 года.

В решении описываются две практики. Первая — принудительная эксклюзивность: отели, получившие статус «специального бренда» (特牌) на платформе, должны были работать только с Trip.com, иначе им грозили «карательные меры» и снижение видимости в результатах поиска. Вторая — требование «самой низкой цены в интернете»: отель, зарегистрированный на нескольких платформах, должен был поддерживать цену на Trip.com не выше, чем у любого конкурента.

Регулятор уделил особое внимание техническому обеспечению соблюдения этих условий: платформа ограничивала трафик, удаляла отели из рекомендованных списков и удерживала залоговые депозиты. По оценке SAMR, у отелей «практически не было возможности для переговоров» по ​​поводу комиссионных. По данным регулятора, доля Trip.com на рынке онлайн-бронирования отелей в материковом Китае превышает 50%.

Общий вывод SAMR: данная практика ограничивала конкуренцию, нарушала ценовую автономию отелей, наносила вред потребителям и усиливала «чрезмерную конкуренцию» в отрасли.

Один из эпизодов из материалов дела получил наибольшее распространение. Владелец отеля в провинции Цзянсу установил праздничный тариф в 480 юаней за ночь; встроенный в платформу «помощник корректировки цен» (调价助手) изменил его на 130. Владелец отключил этот инструмент — система снова включила его. Это произошло девять раз. История распространилась по Weibo и стала для китайской аудитории яркой иллюстрацией того, что на самом деле означало слово «контроль» в решении регулирующего органа.

Как распределяются 5.18 миллиарда

Сумма, обычно называемая «штрафом», на самом деле состоит из трех частей. Сам штраф составляет 3.52 миллиарда юаней, или 7.5% от выручки Trip.com за 2025 год от деятельности в Китае. Конфискация незаконно полученных доходов добавляет еще 1.66 миллиарда юаней. И еще 122 миллиона юаней должны быть возвращены отелям в качестве удержанных депозитов.

В долларовом эквиваленте, в зависимости от обменного курса, это составляет 720–770 миллионов долларов. Для компании с выручкой в ​​2025 году около 62.4 миллиарда юаней (примерно 8.9 миллиарда долларов) и чистой прибылью около 4.8 миллиарда долларов это болезненно, но не критично. Структура важнее размера: регулятор не просто наказал, он классифицировал часть прошлых доходов как незаконные и распорядился вернуть деньги контрагентам. Это отличает данное решение от «абстрактного» штрафа — оно имеет конкретных жертв и конкретный адрес для выплаты компенсаций.

Место в рейтинге

По масштабу дело Trip.com занимает четвертое место среди антимонопольных санкций против китайских интернет-компаний. Выше него находятся только Alibaba (18.228 млрд юаней в 2021 году), Didi (8.026 млрд юаней в 2022 году) и Ant Group (7.123 млрд юаней в 2023 году).

Другими словами, Trip.com теперь стоит в одном ряду с компаниями, которые стали символом масштабной волны регулирования 2021–2023 годов. Однако есть разница: три предыдущих дела касались электронной коммерции, сервисов заказа такси и финтеха, тогда как это первый случай, когда регулятор так решительно вмешался в ситуацию в сфере туризма. Аналитики, цитируемые газетой South China Morning Post, назвали это расследование относительно единичным случаем, но не исключили возможности других подобных случаев — тем более что слабый потребительский спрос сделал отели еще более зависимыми от платформ.

Официальная пресса была недвусмысленна. Газета «Жэньминь жибао» назвала этот случай важной вехой в борьбе с «ценовыми войнами на истощение» между платформами. Аналитик Лю Диндин заявил газете «Глобал Таймс», что нарушения со стороны платформ все чаще пресекаются с помощью закона, а не административного давления.

Январь и июль: две реакции рынка.

Для инвесторов эта история состоит из двух дат, и они являются зеркальным отражением друг друга.

14 января 2026 года, в день объявления о начале расследования, акции Trip.com в Гонконге упали внутридневной ценой на 21.7% и закрылись с падением на 6.49%. Акции американского депозитария обвалились на 17.05% — до 12.90 долларов, до 62.78 долларов — и потеряли еще 2.35% на следующий день. За один день рыночная капитализация компании сократилась более чем на 8 миллиардов долларов. В период с января по июль акции упали более чем на 40%, в то время как индекс Hang Seng за тот же период снизился на 7%.

27 июля, в первый торговый день после принятия решения, ситуация изменилась: акции Гонконга выросли на 7.7% внутри дня — это самый большой рост за год. Аналитик Morgan Stanley Ян Лю выразился просто: результат соответствовал ожиданиям, и неопределенность исчезла.

Этот контраст показателен для понимания того, что рынок на самом деле считает репутационным риском. Полгода неопределенности относительно размера санкций обошлись компании более чем в 40% от ее стоимости; само решение, хотя и четвертое по величине в истории, было встречено с облегчением. Для инвесторов неопределенность оказалась дороже, чем штраф.

Это не означает, что этот эпизод не затронул акционеров. 11 марта 2026 года в федеральный суд Восточного округа Нью-Йорка был подан коллективный иск De Wilde против Trip.com Group Limited: истцы утверждали, что компания «безрассудно занизила» регуляторные риски в своих отчетах, даже когда региональные регуляторы уже принимали меры. В конце мая истцы добровольно отозвали иск, и суд не вынес решения по существу. Тем не менее, сам факт подачи иска показывает, что некоторые инвесторы рассматривают январский обвал как результат неадекватного раскрытия информации, а не как внешний шок.

Сигналы, которые остались неуслышанными

Решение SAMR не стало неожиданностью — у него была долгая предыстория, и именно эта предыстория имеет значение при оценке репутации.

В августе 2025 года регулирующий орган провинции Гуйчжоу вызвал представителей пяти туристических платформ. В сентябре регулирующий орган Чжэнчжоу вызвал Trip.com из-за «несправедливых ограничений» для поставщиков услуг. В ноябре Ассоциация гостевых домов провинции Юньнань публично обвинила компанию в «несправедливой» эксклюзивности и одностороннем повышении комиссионных, а 8 декабря объявила о сборе доказательств для антимонопольного разбирательства. Пять недель спустя SAMR объявила о начале расследования.

Согласно порталу 163.com, комиссионные сборы отелей за эти годы выросли с 8–10% до 12–18%, а для некоторых гостевых домов общая стоимость работы с платформой достигла примерно 40%. Эти цифры не являются частью решения регулятора и взяты из отраслевого издания, но они объясняют, почему недовольство партнеров накапливалось и в конечном итоге приняло организованную форму.

Для бизнеса, чья бизнес-модель основана на посредничестве между отелями и путешественниками, это ключевой урок: регуляторный риск возник из-за конфликта с собственными поставщиками. Партнеры, которые считают условия несправедливыми, рано или поздно находят того, кому об этом сказать.

Есть еще одно обстоятельство, которое делает китайский случай значимым не только для Китая. Trip.com Group — это не только Ctrip и Qunar на своем внутреннем рынке, но и Trip.com, Skyscanner, Travix и TrainPal за рубежом. Международный бизнес принес компании около 40% выручки в 2025 году, по сравнению с 35% годом ранее, а валовые бронирования на международной платформе выросли примерно на 60%. Компания с 43 574 сотрудниками и головным офисом в Сингапуре активно позиционирует себя для иностранных отелей и авиакомпаний как глобальный партнер. Решение SAMR теперь будет частью ее досье в каждой стране, где она ведет переговоры об условиях, — и везде, где местные регулирующие органы следят за практикой платформы, оно, безусловно, будет прочитано.

Европейская параллель

Проблемы Trip.com в Китае не являются уникальными для этой отрасли. Booking.com в Европе годами проходил антимонопольные разбирательства по аналогичным вопросам — паритету цен и программам «предпочитаемых партнеров». Механизмы жалоб одинаковы: платформа с большой долей рынка требует от отелей не предлагать более низкие цены на других каналах и поощряет лояльность, обеспечивая видимость в результатах поиска.

Это важно для оценки масштаба проблемы. Речь идёт не о целенаправленной китайской кампании по регулированию деятельности какой-либо одной компании, а о структурной проблеме, с которой рано или поздно сталкивается любой доминирующий туристический посредник. Разница заключается в том, насколько быстро и решительно реагирует регулятор. В случае с Trip.com прошло менее года с момента первого сигнала региональных властей до решения на национальном уровне.

Что это значит для доверия?

Для отелей решение SAMR меняет переговорную позицию. Эксклюзивность и требование самой низкой цены официально объявлены незаконными; депозиты возвращаются; компания публично заявила о своем отказе от обеих практик. Но остается открытым вопрос, как быстро изменятся повседневные взаимодействия платформы с тысячами партнеров — и готовы ли отели поверить в это после многих лет конфликта.

Для инвесторов главный результат — устранение неопределенности и урок о раскрытии информации о рисках. В своем отчете по форме 20-F за 2025 год компания признает риск претензий, связанных с ценовой информацией, недобросовестной конкуренцией и персональными данными. Станет ли эта информация более конкретной в будущем — вопрос, на который ответит только следующий годовой отчет.

Для регулирующих органов Trip.com теперь компания, находящаяся под наблюдением. Этот случай был назван важной вехой; будущие проверки не будут начинаться с чистого листа. И регуляторная повестка дня уже выходит за рамки отношений с отелями: 28 июля 2026 года Шанхайский совет по защите прав потребителей потребовал от компании искоренить ценовую дискриминацию в отношении клиентов (大数据杀熟), назвав штраф «базовой работой». Это обвинение не было подтверждено ни одним регулятором, но оно показывает, что одно-единственное решение SAMR не закрыло вопрос доверия — скорее, оно открыло его для других сторон.

Положение компании

Группа компаний Trip.com приняла решение регулятора и объявила о 19 мерах в пяти областях: прекращение эксклюзивных соглашений с отелями; отмена требования о минимальной цене; защита прав продавцов; защита потребителей (качество обслуживания, защита персональных данных, «предотвращение рисков ценовой дискриминации»); и укрепление системы соблюдения нормативных требований.

Генеральный директор Джейн Сан сообщила инвесторам во время телефонной конференции по итогам отчетного периода, что компания работает над тем, чтобы привести свою деятельность в соответствие с меняющимися отраслевыми стандартами.

Перед принятием решения, 10 марта 2026 года, компания отключила свой автоматизированный инструмент искусственного интеллекта для корректировки цен в отелях, объяснив этот шаг тем, что он был предпринят «для прекращения ценовых войн и возвращения отелям автономии в ценообразовании» (Pandaily).

Редакторы направили запрос в Trip.com Group с просьбой прокомментировать решение SAMR и ход реализации объявленных мер. На момент публикации ответа получено не было.

Источники

Примечание: автор является клиентом Trip.com, потратившим на услуги более 100 000 долларов и имеющим нерешенную жалобу в службу поддержки. Этот опыт послужил поводом для написания данной серии статей; все утверждения в ней основаны на указанных документах и ​​источниках.

Русский: Штраф на 5,18 млрд юаней: как доминирование на рынке стало репутационным долгом

Перевод подготовлен редакцией. Оригинал — на английском языке, выше.

25 июля 2026 года Государственное управление по регулированию рынка КНР (SAMR) признало Trip.com Group виновной в злоупотреблении доминирующим положением и обязало выплатить в общей сложности 5,18 млрд юаней. Это четвёртый по величине штраф в истории китайского интернет-сектора — и первый случай, когда крупнейший туристический посредник страны официально назван компанией, которая «может влиять и даже контролировать» цены отелей.

Что установил регулятор

Расследование началось 14 января 2026 года, когда SAMR объявило о проверке Trip.com Group по Антимонопольному закону. Полгода спустя регулятор вынес решение: компания нарушила статьи 22(4) и 22(5) закона, и нарушения эти длились с 2020 года.

В решении описаны две практики. Первая — принудительная эксклюзивность: отели, получившие на платформе статус «особого бренда» (特牌), обязаны были работать только с Trip.com, иначе им грозили «карательные меры» и ограничение показов в выдаче. Вторая — требование «самой низкой цены в интернете»: отель, присутствовавший на нескольких платформах, должен был держать на Trip.com цену не выше, чем у конкурентов.

Регулятор отдельно остановился на том, как эти условия обеспечивались технически: платформа урезала трафик, убирала отели из рекомендованных списков и списывала страховые депозиты. По оценке SAMR, у отелей «практически не было пространства для переговоров» по комиссиям. Доля Trip.com на рынке онлайн-бронирования отелей в материковом Китае, по данным регулятора, превышает 50%.

Общий вывод SAMR: практики ограничили конкуренцию, нарушили ценовую автономию отелей, нанесли ущерб потребителям и усилили «чрезмерную конкуренцию» в отрасли.

Наиболее широко разошёлся один эпизод из материалов дела. Владелец отеля в провинции Цзянсу выставил праздничную цену 480 юаней за ночь; встроенный «помощник по ценам» (调价助手) менял её на 130. Хозяин отключал инструмент — система включала его снова. Так повторилось девять раз. История разлетелась по Weibo и стала для китайской аудитории наглядной иллюстрацией того, что означает слово «контроль» в решении регулятора.

Из чего складываются 5,18 млрд

Сумма, которую обычно называют «штрафом», на самом деле состоит из трёх частей. Собственно штраф — 3,52 млрд юаней, или 7,5% выручки Trip.com от операций в Китае за 2025 год. Конфискация незаконно полученного дохода — 1,66 млрд юаней. И ещё 122 млн юаней компания обязана вернуть отелям в виде удержанных депозитов.

В долларах, в зависимости от курса, речь идёт о $720–770 млн. Для компании с выручкой за 2025 год около 62,4 млрд юаней (примерно $8,9 млрд) и чистой прибылью около $4,8 млрд это болезненная, но не критическая сумма. Куда важнее структура: регулятор не просто наказал, а квалифицировал часть прошлых доходов как незаконные и потребовал вернуть деньги контрагентам. Это отличает решение от «абстрактного» штрафа — у него есть конкретные пострадавшие и конкретный адрес компенсации.

Место в истории

По величине дело Trip.com занимает четвёртую строчку среди антимонопольных санкций против китайских интернет-компаний. Выше — только Alibaba (18,228 млрд юаней в 2021 году), Didi (8,026 млрд в 2022-м) и Ant Group (7,123 млрд в 2023-м).

Иными словами, Trip.com оказалась в одном ряду с компаниями, которые стали символами «большой регуляторной волны» 2021–2023 годов. Но есть и отличие: три предыдущих дела касались электронной коммерции, такси и финтеха, а теперь регулятор впервые столь жёстко вошёл в туристическую отрасль. Аналитики, которых цитировала South China Morning Post, назвали расследование относительно изолированным случаем, но не исключили, что за ним последуют другие — тем более что слабый потребительский спрос сделал отели ещё более зависимыми от платформ.

Официальная пресса приняла решение однозначно. «Жэньминь жибао» назвала дело вехой в борьбе с «ценовыми войнами на истощение» между платформами. Аналитик Лю Диндин в комментарии Global Times отметил, что нарушения платформ всё чаще пресекаются именно по закону, а не административным давлением.

Январь и июль: две реакции рынка

Для инвесторов история состоит из двух дат, и они зеркальны.

14 января 2026 года, в день объявления расследования, акции Trip.com в Гонконге в моменте падали на 21,7% и закрылись с потерей 6,49%. Американские депозитарные расписки обвалились на 17,05% — на $12,90, до $62,78 — и на следующий день потеряли ещё 2,35%. За один день капитализация компании сократилась более чем на $8 млрд. С января по июль бумаги подешевели более чем на 40%, тогда как индекс Hang Seng за тот же период снизился на 7%.

27 июля, в первый торговый день после решения, картина обратная: акции в Гонконге прибавили 7,7% внутри дня — максимальный рост за год. Аналитик Morgan Stanley Ян Лю объяснил это просто: итог соответствует ожиданиям, неопределённость снята.

Контраст показателен для понимания того, что именно рынок считает репутационным риском. Половина года без ясности о размере санкций стоила компании больше 40% стоимости; само решение, пусть и четвёртое по величине в истории, рынок воспринял с облегчением. Для инвестора неопределённость оказалась дороже штрафа.

Это, впрочем, не означает, что эпизод прошёл для акционеров бесследно. 11 марта 2026 года в федеральном суде Восточного округа Нью-Йорка был подан коллективный иск De Wilde v. Trip.com Group Limited: истцы утверждали, что компания «безрассудно занижала» регуляторный риск в отчётности, хотя региональные регуляторы уже действовали. В конце мая иск был отозван истцом добровольно, и никаких выводов о правоте сторон суд не делал. Тем не менее сам факт его появления показывает: часть инвесторов восприняла январское падение как результат недостаточного раскрытия, а не как внешний шок.

Сигналы, которые не были услышаны

Решение SAMR не стало громом среди ясного неба — у него была длинная предыстория, и именно она важна для оценки репутации.

В августе 2025 года регулятор провинции Гуйчжоу собрал представителей пяти туристических платформ. В сентябре регулятор Чжэнчжоу вызвал Trip.com за «несправедливые ограничения» для продавцов. В ноябре Ассоциация гостевых домов провинции Юньнань публично обвинила компанию в «несправедливой» эксклюзивности и одностороннем росте комиссий, а 8 декабря объявила о сборе доказательств для антимонопольных действий. Через пять недель SAMR объявило расследование.

По данным портала 163.com, комиссии для отелей за эти годы выросли с 8–10% до 12–18%, а у части гостевых домов совокупные издержки от работы с платформой доходили примерно до 40%. Эти цифры не входят в решение регулятора и исходят из отраслевой публикации, но они объясняют, почему недовольство партнёров накапливалось и в итоге получило организованную форму.

Для бизнеса, чья модель строится на посредничестве между отелями и путешественниками, это ключевой урок: регуляторный риск вырос из конфликта с собственными поставщиками. Партнёры, которые считают условия несправедливыми, рано или поздно находят, кому об этом сказать.

Есть и ещё одно обстоятельство, которое делает китайское дело значимым за пределами Китая. Trip.com Group — это не только Ctrip и Qunar на домашнем рынке, но и Trip.com, Skyscanner, Travix и TrainPal за его пределами. Международный бизнес принёс компании около 40% выручки в 2025 году против 35% годом ранее, а брутто-бронирования международной платформы выросли примерно на 60%. Компания с 43 574 сотрудниками и исполнительным офисом в Сингапуре активно продаёт себя зарубежным отелям и авиакомпаниям как глобального партнёра. Решение SAMR теперь будет частью её досье в любой стране, где она ведёт переговоры о условиях — и там, где местные регуляторы следят за практиками платформ, его наверняка прочитают.

Европейская параллель

Проблемы Trip.com в Китае не уникальны для отрасли. Booking.com в Европе на протяжении лет проходил через антимонопольные разбирательства по схожим вопросам — паритету цен и программам «предпочтительных партнёров». Механика претензий совпадает: платформа с большой долей рынка требует от отелей не предлагать более низкую цену в других каналах и поощряет лояльность видимостью в выдаче.

Это важно для понимания масштаба проблемы. Речь не о специфически китайской регуляторной кампании против одной компании, а о структурном вопросе, с которым рано или поздно сталкивается любой доминирующий туристический посредник. Разница — в том, насколько быстро и жёстко реагирует регулятор. В случае Trip.com от первого сигнала региональных властей до решения федерального уровня прошло менее года.

Что это значит для доверия

Для отелей решение SAMR меняет переговорную позицию. Эксклюзивность и требование минимальной цены официально признаны незаконными; депозиты возвращаются; компания публично обязалась отказаться от обеих практик. Но остаётся открытым вопрос, как быстро изменится повседневная практика работы платформы с тысячами партнёров — и готовы ли отели поверить в это после многолетнего конфликта.

Для инвесторов главный итог — закрытая неопределённость и урок о раскрытии риска. В отчёте 20-F за 2025 год компания признаёт риски претензий по ценовой информации, недобросовестной конкуренции и персональным данным. Будет ли это раскрытие более конкретным в будущем — вопрос, на который ответит только следующий годовой отчёт.

Для регуляторов Trip.com теперь — компания под наблюдением. Дело назвали вехой; следующие проверки, если они будут, начнутся не с чистого листа. При этом регуляторная повестка уже выходит за рамки отношений с отелями: 28 июля 2026 года Шанхайский комитет по защите прав потребителей потребовал от компании искоренить ценовую дискриминацию клиентов (大数据杀熟), назвав штраф «базовой работой». Это обвинение регулятором не установлено, но оно показывает, что одно решение SAMR не закрыло тему доверия — скорее открыло её для других сторон.

Позиция компании

Trip.com Group приняла решение регулятора и объявила о 19 мерах по пяти направлениям: прекращение эксклюзивных соглашений с отелями; отказ от требования минимальной цены; защита прав продавцов; защита потребителей (качество сервиса, защита персональных данных, «предотвращение рисков ценовой дискриминации»); усиление системы комплаенса.

Генеральный директор Джейн Сунь на звонке с инвесторами заявила, что компания работает над приведением своих практик в соответствие с меняющимися отраслевыми стандартами.

Ещё до решения, 10 марта 2026 года, компания отключила автоматический AI-инструмент корректировки цен отелей, объяснив это так: «чтобы остановить ценовые войны и вернуть отелям ценовую автономию» (Pandaily).

Редакция направила запрос в Trip.com Group с просьбой прокомментировать решение SAMR и ход выполнения заявленных мер. На момент публикации ответ не получен.

Источники

↑ English

中文: 51.8亿元罚单：市场支配地位如何变成声誉之债

本文译文由编辑部提供，英文原文见上方。

2026年7月25日，中国国家市场监督管理总局（市场监管总局）认定携程集团（Trip.com Group）滥用市场支配地位，责令其合计缴纳51.8亿元。这是中国互联网行业历史上第四大罚单，也是这家中国最大的旅游中介平台首次被官方描述为一家”能够影响甚至控制”酒店价格的公司。

监管机构认定了什么

调查始于2026年1月14日，当天市场监管总局宣布依据《反垄断法》对携程集团立案调查。半年后，监管机构作出决定：该公司违反了《反垄断法》第二十二条第（四）项和第（五）项，相关违法行为自2020年起持续至今。

决定书描述了两种做法。第一种是强制独家：在平台上获得”特牌”身份的酒店被要求只与携程合作，否则将面临”惩罚性措施”，在搜索结果中的曝光也会被降低。第二种是”全网最低价”要求：在多个平台上架的酒店，其在携程上的价格不得高于任何竞争对手平台。

监管机构尤其关注这些条款在技术上如何被执行：平台限制流量、将酒店移出推荐列表并扣除保证金。市场监管总局认为，酒店在佣金问题上”几乎没有议价空间”。据监管机构称，携程在中国大陆在线酒店预订市场的份额超过50%。

市场监管总局的总体结论是：上述行为排除、限制了竞争，侵害了酒店的自主定价权，损害了消费者利益，并加剧了行业”内卷式”竞争。

案卷中流传最广的是一个片段。江苏省一位酒店业主将节假日房价定为每晚480元，平台内置的”调价助手”却将其改为130元。业主关闭了该工具，系统又将其重新开启。这样的情况发生了九次。这个故事在微博上广泛传播，对中国受众而言，它生动地诠释了监管决定中”控制”一词的实际含义。

51.8亿元如何构成

通常被称为”罚款”的这笔金额实际上由三部分组成。罚款本身为35.2亿元，相当于携程2025年中国境内业务营业收入的7.5%。没收违法所得另计16.6亿元。此外，还须向酒店退还被扣留的保证金1.22亿元。

按美元计算，视汇率不同，约合7.2亿至7.7亿美元。对于一家2025年营收约624亿元（约89亿美元）、净利润约48亿美元的公司而言，这一金额令人痛心，但并非致命。比金额更重要的是其结构：监管机构不只是处罚，还将部分过往收入认定为违法所得，并责令向交易相对方返还资金。这使该决定区别于”抽象”的罚款：它有具体的受害者，也有明确的赔偿对象。

排名第几

从金额看，携程案在针对中国互联网企业的反垄断处罚中位列第四。排在其前面的只有阿里巴巴（2021年，182.28亿元）、滴滴（2022年，80.26亿元）和蚂蚁集团（2023年，71.23亿元）。

换言之，携程如今与那些已成为2021至2023年监管大潮象征的公司并列。不过有一个区别：前三起案件涉及电商、网约车和金融科技，而这是监管机构首次如此有力地介入旅游业。《南华早报》援引的分析师称这次调查是一起相对孤立的案件，但并未排除后续出现其他案件的可能，何况消费需求疲软已使酒店更加依赖平台。

官方媒体的态度十分明确。《人民日报》称该案是遏制平台间”消耗性价格战”的里程碑。分析师刘鼎鼎对《环球时报》表示，平台违规行为越来越多地通过法律而非行政压力加以制止。

一月与七月：两次市场反应

对投资者而言，这个故事由两个日期构成，而且二者互为镜像。

2026年1月14日，即宣布立案调查当天，携程港股盘中最多下跌21.7%，收盘下跌6.49%。美国存托股暴跌17.05%，即下跌12.90美元至62.78美元，次日又下跌2.35%。公司市值一天之内蒸发逾80亿美元。从1月到7月，股价累计下跌超过40%，而同期恒生指数下跌7%。

7月27日，即决定公布后的首个交易日，局面发生逆转：港股盘中上涨7.7%，创一年来最大涨幅。摩根士丹利分析师Yang Liu的说法很简单：结果符合预期，不确定性已经消除。

这种反差有助于理解市场真正将什么视为声誉风险。处罚规模长达半年悬而未决，令公司市值损失逾40%；而决定本身虽是史上第四大罚单，市场却报以如释重负。对投资者来说，不确定性比罚款代价更高。

但这并不意味着股东毫发无损。2026年3月11日，一起集体诉讼De Wilde诉携程集团有限公司（De Wilde v. Trip.com Group Limited）在纽约东区联邦法院提起：原告指称，在地方监管机构已经采取行动之际，公司在其提交的文件中”罔顾事实地低估”了监管风险。5月下旬，原告自愿撤诉，法院未就实体问题作出任何结论。尽管如此，这起诉讼的提起本身表明，部分投资者将1月的暴跌视为信息披露不充分的结果，而非外部冲击。

未被听见的信号

市场监管总局的决定并非晴天霹雳，它有一段漫长的前史，而这段前史对于评估声誉至关重要。

2025年8月，贵州省监管部门约谈了五家旅游平台的代表。9月，郑州市监管部门就对商家的”不合理限制”约谈了携程。11月，云南民宿协会公开指责该公司实施”不公平”的独家要求并单方面提高佣金，并于12月8日宣布正在收集证据，准备采取反垄断行动。五周后，市场监管总局宣布立案调查。

据网易（163.com）报道，这些年来酒店佣金从8%至10%上升到12%至18%，对部分民宿而言，与平台合作的总成本达到约40%。这些数据并非监管决定的内容，而是来自行业媒体，但它们解释了合作伙伴的不满为何不断积累，并最终形成有组织的行动。

对于一家以酒店与旅客之间的中介为商业模式的企业而言，这是关键教训：监管风险源于与自身供应商的冲突。认为条款不公平的合作伙伴，迟早会找到可以诉说的对象。

还有一个情况，使这起中国案件的意义超出了中国本身。携程集团不仅在本土市场拥有携程和去哪儿，在海外还拥有Trip.com、Skyscanner、Travix和TrainPal。2025年，国际业务为公司贡献了约40%的收入，高于上一年的35%，国际平台的总预订额增长约60%。这家拥有43,574名员工、在新加坡设有行政办公室的公司，正积极地以全球合作伙伴的形象面向海外酒店和航空公司。市场监管总局的决定如今将成为它在每一个谈判条款的国家的档案的一部分；凡是当地监管机构关注平台行为的地方，这份决定都必然会被阅读。

欧洲的类比

携程在中国遇到的问题并非业内独有。Booking.com在欧洲多年来经历了涉及类似问题的反垄断程序：价格平价条款和”优选合作伙伴”计划。投诉的机制如出一辙：拥有较大市场份额的平台要求酒店不得在其他渠道提供更低价格，并以搜索结果中的曝光度奖励忠诚。

这对于判断问题的规模很重要。这并非中国专门针对某一家公司的监管运动，而是任何占据支配地位的旅游中介迟早都会面对的结构性问题。区别在于监管机构反应的速度和力度。就携程而言，从地方监管部门发出第一个信号到国家层面作出决定，用时不到一年。

这对信任意味着什么

对酒店而言，市场监管总局的决定改变了议价地位。独家要求和最低价要求已被官方宣布为违法；保证金正在退还；公司已公开承诺放弃这两种做法。但平台与成千上万合作伙伴之间的日常往来会以多快的速度改变，以及酒店在多年冲突之后是否愿意相信这一点，仍是悬而未决的问题。

对投资者而言，主要结果是不确定性的消除，以及一堂关于风险披露的课。在2025年度的20-F表格中，公司承认存在与价格信息、不正当竞争和个人数据相关的索赔风险。这一披露今后是否会变得更加具体，只有下一份年报才能回答。

对监管机构而言，携程如今是一家受到关注的公司。该案已被称为里程碑；未来的任何检查都不会从一张白纸开始。而且监管议程已经超出了与酒店的关系：2026年7月28日，上海市消费者权益保护委员会要求该公司根除针对顾客的价格歧视（大数据杀熟），并称罚款只是”基础工作”。这一指控尚未得到任何监管机构的认定，但它表明，市场监管总局的一纸决定并没有终结信任问题，反而将这一问题向其他各方敞开。

公司立场

携程集团接受了监管机构的决定，并宣布了五个方面的19项措施：终止与酒店的独家协议；取消最低价要求；保护商家权益；保护消费者（服务质量、个人数据保护、”防范价格歧视风险”）；以及加强合规体系。

首席执行官孙洁在业绩电话会上对投资者表示，公司正在努力使其做法符合不断发展的行业标准。

在决定公布之前，即2026年3月10日，公司关闭了其用于调整酒店价格的自动化AI工具，并解释称此举旨在”停止价格战，将定价自主权交还酒店”（Pandaily）。

编辑部已向携程集团发出请求，请其就市场监管总局的决定及所宣布措施的落实进展发表评论。截至发稿时尚未收到回复。

资料来源

↑ English

한국어: 51억 8천만 위안의 과징금: 시장 지배력은 어떻게 평판의 부채가 되었나

이 번역은 편집부가 작성했습니다. 영어 원문은 위에 있습니다.

2026년 7월 25일, 중국 국가시장감독관리총국(SAMR)은 트립닷컴그룹(Trip.com Group)이 시장 지배적 지위를 남용했다고 판단하고 총 51억 8천만 위안의 납부를 명령했다. 이는 중국 인터넷 업계 역사상 네 번째로 큰 제재이며, 중국 최대 여행 중개 플랫폼이 호텔 가격에 “영향을 미치고 심지어 통제할 수 있는” 기업으로 공식 규정된 첫 사례다.

규제 당국이 밝혀낸 것

조사는 2026년 1월 14일 SAMR이 반독점법에 따라 트립닷컴그룹에 대한 조사 착수를 발표하면서 시작됐다. 6개월 뒤 규제 당국은 결정을 내렸다. 회사가 반독점법 제22조 제4호와 제5호를 위반했으며, 위반 행위는 2020년부터 이어져 왔다는 것이다.

결정문은 두 가지 관행을 기술한다. 첫째는 강제 독점 거래다. 플랫폼에서 “특별 브랜드”(特牌) 지위를 받은 호텔은 트립닷컴하고만 거래해야 했으며, 그렇지 않으면 “징벌적 조치”와 검색 결과 노출 축소를 감수해야 했다. 둘째는 “인터넷 최저가” 요구다. 여러 플랫폼에 등록된 호텔은 트립닷컴에서의 가격을 어떤 경쟁 플랫폼보다도 높지 않게 유지해야 했다.

규제 당국은 이러한 조건이 기술적으로 어떻게 강제되었는지에 특히 주목했다. 플랫폼은 트래픽을 제한하고, 호텔을 추천 목록에서 제외했으며, 보증금을 공제했다. SAMR의 평가에 따르면 호텔들은 수수료에 관해 “사실상 협상 여지가 없었다”. 규제 당국에 따르면 중국 본토 온라인 호텔 예약 시장에서 트립닷컴의 점유율은 50%를 넘는다.

SAMR의 종합 결론은 다음과 같다. 해당 관행은 경쟁을 제한하고, 호텔의 가격 결정 자율권을 침해했으며, 소비자에게 피해를 주고, 업계의 “과당 경쟁”을 심화시켰다.

사건 기록 가운데 가장 널리 퍼진 일화가 있다. 장쑤성의 한 호텔 주인이 연휴 객실 요금을 1박 480위안으로 책정했는데, 플랫폼에 내장된 “가격 조정 도우미”(调价助手)가 이를 130위안으로 바꿨다. 주인이 이 도구를 끄자 시스템이 다시 켰다. 이런 일이 아홉 번 반복됐다. 이 이야기는 웨이보 전역으로 퍼졌고, 중국 대중에게 규제 당국 결정문 속 “통제”라는 단어가 실제로 무엇을 의미하는지 생생하게 보여주는 사례가 됐다.

51억 8천만 위안의 구성

흔히 “과징금”이라 불리는 금액은 사실 세 부분으로 이루어져 있다. 과징금 자체는 35억 2천만 위안으로, 트립닷컴의 2025년 중국 내 사업 매출의 7.5%에 해당한다. 여기에 위법 소득 몰수액 16억 6천만 위안이 더해진다. 또한 1억 2,200만 위안은 공제된 보증금으로 호텔에 반환해야 한다.

달러로 환산하면 환율에 따라 7억 2천만–7억 7천만 달러다. 2025년 매출 약 624억 위안(약 89억 달러), 순이익 약 48억 달러인 기업에게 이는 고통스럽지만 치명적이지는 않다. 규모보다 중요한 것은 구조다. 규제 당국은 단순히 처벌한 것이 아니라 과거 소득의 일부를 위법한 것으로 분류하고 거래 상대방에게 돈을 돌려주도록 명령했다. 이 점이 이번 결정을 “추상적인” 과징금과 구별 짓는다. 구체적인 피해자와 구체적인 보상 대상이 있다는 것이다.

어느 정도 규모인가

규모로 보면 트립닷컴 사건은 중국 인터넷 기업에 대한 반독점 제재 가운데 네 번째다. 그 위에는 알리바바(2021년 182억 2,800만 위안), 디디(2022년 80억 2,600만 위안), 앤트그룹(2023년 71억 2,300만 위안)만 있다.

다시 말해 트립닷컴은 이제 2021–2023년 대규모 규제 물결의 상징이 된 기업들과 나란히 서게 됐다. 다만 차이가 있다. 앞선 세 사건은 전자상거래, 차량 호출, 핀테크에 관한 것이었던 반면, 이번은 규제 당국이 여행업에 이처럼 강력하게 개입한 첫 사례다. 사우스차이나모닝포스트(SCMP)가 인용한 애널리스트들은 이번 조사를 비교적 고립된 사례로 보면서도 다른 사례가 뒤따를 가능성을 배제하지 않았다. 더욱이 소비 수요 부진으로 호텔의 플랫폼 의존도가 한층 높아진 상황이다.

관영 언론의 입장은 분명했다. 인민일보는 이번 사건을 플랫폼 간 “소모적 가격 전쟁”과의 싸움에서 이정표라고 평가했다. 애널리스트 류딩딩(Liu Dingding)은 환구시보에 플랫폼의 위반 행위가 행정적 압박보다 법을 통해 저지되는 경우가 늘고 있다고 말했다.

1월과 7월: 두 번의 시장 반응

투자자에게 이 이야기는 서로를 거울처럼 비추는 두 날짜로 이루어져 있다.

조사가 발표된 2026년 1월 14일, 트립닷컴의 홍콩 주가는 장중 최대 21.7% 하락했고 6.49% 하락 마감했다. 미국 주식예탁증서(ADS)는 17.05%(12.90달러) 급락해 62.78달러가 됐고, 다음 날 2.35% 추가 하락했다. 하루 만에 시가총액이 80억 달러 넘게 줄었다. 1월부터 7월까지 주가는 40% 넘게 떨어졌으며, 같은 기간 항셍지수는 7% 하락했다.

결정 이후 첫 거래일인 7월 27일에는 상황이 반전됐다. 홍콩 주가는 장중 7.7% 상승해 1년 만에 최대 상승 폭을 기록했다. 모건스탠리 애널리스트 Yang Liu는 간단히 정리했다. 결과는 예상에 부합했고 불확실성이 해소됐다는 것이다.

이 대비는 시장이 실제로 무엇을 평판 리스크로 받아들이는지 이해하는 데 시사적이다. 제재 규모가 불투명했던 반년 동안 회사는 가치의 40% 이상을 잃었지만, 역대 네 번째 규모인 결정 자체는 안도감 속에 받아들여졌다. 투자자에게는 불확실성이 과징금보다 비쌌던 것이다.

그렇다고 이번 일이 주주들에게 아무 영향도 주지 않았다는 뜻은 아니다. 2026년 3월 11일, 뉴욕 동부지방 연방법원에 집단소송 De Wilde v. Trip.com Group Limited가 제기됐다. 원고들은 지역 규제 당국이 이미 조치에 나선 상황에서도 회사가 공시 서류에서 규제 리스크를 “무모하게 과소 기재했다”고 주장했다. 5월 하순 원고는 소송을 자발적으로 취하했으며, 법원은 본안에 대해 어떠한 결론도 내리지 않았다. 그럼에도 소송이 제기됐다는 사실 자체는 일부 투자자가 1월의 폭락을 외부 충격이 아니라 불충분한 공시의 결과로 보았음을 보여준다.

들리지 않은 신호들

SAMR의 결정은 마른하늘의 날벼락이 아니었다. 긴 전사(前史)가 있었고, 평판을 평가하는 데 중요한 것은 바로 그 전사다.

2025년 8월, 구이저우성 규제 당국은 여행 플랫폼 다섯 곳의 대표를 소환했다. 9월에는 정저우시 규제 당국이 판매자에 대한 “불합리한 제한”을 이유로 트립닷컴을 불러들였다. 11월에는 윈난 게스트하우스협회가 회사의 “불공정한” 독점 거래 요구와 일방적인 수수료 인상을 공개적으로 비판했고, 12월 8일에는 반독점 대응을 위해 증거를 수집하고 있다고 발표했다. 5주 뒤 SAMR이 조사 착수를 발표했다.

포털 163.com에 따르면 그동안 호텔 수수료는 8–10%에서 12–18%로 올랐고, 일부 게스트하우스의 경우 플랫폼과 거래하는 데 드는 총비용이 약 40%에 달했다. 이 수치는 규제 당국 결정의 일부가 아니라 업계 매체에서 나온 것이지만, 파트너들의 불만이 왜 쌓였고 결국 조직화된 형태를 띠게 되었는지를 설명해 준다.

호텔과 여행객 사이의 중개에 기반한 사업 모델을 가진 기업에게 이는 핵심 교훈이다. 규제 리스크는 자사 공급업체와의 갈등에서 자라났다. 조건이 불공정하다고 여기는 파트너는 조만간 하소연할 상대를 찾게 된다.

중국 사건이 중국 밖에서도 의미를 갖게 만드는 사정이 하나 더 있다. 트립닷컴그룹은 자국 시장의 씨트립(携程)과 취날(去哪儿)만이 아니라, 해외의 Trip.com, 스카이스캐너(Skyscanner), Travix, TrainPal도 보유하고 있다. 2025년 국제 사업은 매출의 약 40%를 차지해 전년의 35%보다 늘었고, 국제 플랫폼의 총예약액은 약 60% 증가했다. 직원 43,574명에 싱가포르에 경영 사무소를 둔 이 회사는 해외 호텔과 항공사에 글로벌 파트너로서 자신을 적극적으로 내세우고 있다. 이제 SAMR의 결정은 회사가 조건을 협상하는 모든 국가에서 그 이력의 일부가 될 것이며, 현지 규제 당국이 플랫폼 관행을 지켜보는 곳이라면 어디서든 반드시 읽힐 것이다.

유럽의 유사 사례

트립닷컴이 중국에서 겪은 문제는 업계에서 유일한 것이 아니다. 유럽의 부킹닷컴(Booking.com)은 요금 동등성(rate parity)과 “우대 파트너” 프로그램 등 비슷한 문제로 수년간 반독점 절차를 거쳤다. 불만의 구조는 같다. 시장 점유율이 큰 플랫폼이 호텔에 다른 채널에서 더 낮은 가격을 제시하지 말 것을 요구하고, 충성도를 검색 결과 노출로 보상하는 것이다.

이는 문제의 규모를 가늠하는 데 중요하다. 이것은 특정 기업 하나를 겨냥한 중국 특유의 규제 캠페인이 아니라, 지배적인 여행 중개업체라면 결국 마주하게 되는 구조적 문제다. 차이는 규제 당국이 얼마나 빠르고 단호하게 대응하느냐에 있다. 트립닷컴의 경우 지역 당국의 첫 신호부터 국가 차원의 결정까지 1년이 채 걸리지 않았다.

신뢰에 갖는 의미

호텔에게 SAMR의 결정은 협상 지위를 바꾼다. 독점 거래와 최저가 요구는 공식적으로 위법으로 선언됐고, 보증금은 반환되고 있으며, 회사는 두 관행을 모두 포기하겠다고 공개적으로 약속했다. 그러나 수천 개 파트너와의 플랫폼 일상 거래가 얼마나 빨리 바뀔지, 그리고 수년간의 갈등 끝에 호텔들이 그것을 믿을 준비가 되어 있는지는 여전히 열린 질문이다.

투자자에게 주된 결과는 해소된 불확실성과 리스크 공시에 관한 교훈이다. 2025년도 Form 20-F에서 회사는 가격 정보, 불공정 경쟁, 개인정보와 관련한 청구 리스크를 인정하고 있다. 이 공시가 앞으로 더 구체적으로 바뀔지는 다음 연차보고서만이 답할 수 있다.

규제 당국에게 트립닷컴은 이제 감시 대상 기업이다. 이번 사건은 이정표로 불렸고, 향후 어떤 점검도 백지에서 시작하지 않을 것이다. 게다가 규제 의제는 이미 호텔과의 관계를 넘어서고 있다. 2026년 7월 28일 상하이시 소비자권익보호위원회는 회사에 고객 대상 가격 차별(大数据杀熟)을 근절하라고 요구하면서 과징금을 “기초 작업”이라고 불렀다. 이 의혹은 어떤 규제 당국에 의해서도 확인되지 않았지만, SAMR의 결정 하나가 신뢰 문제를 닫은 것이 아니라 오히려 다른 당사자들에게 열어 놓았음을 보여준다.

회사의 입장

트립닷컴그룹은 규제 당국의 결정을 수용하고 5개 분야 19개 조치를 발표했다. 호텔과의 독점 계약 종료, 최저가 요구 폐지, 판매자 권익 보호, 소비자 보호(서비스 품질, 개인정보 보호, “가격 차별 리스크 방지”), 그리고 컴플라이언스 체계 강화다.

제인 쑨(Jane Sun) 최고경영자는 실적 발표 콘퍼런스콜에서 투자자들에게 회사가 진화하는 업계 기준에 맞게 관행을 정비하기 위해 노력하고 있다고 말했다.

결정에 앞서 2026년 3월 10일, 회사는 호텔 가격을 조정하는 자동화 AI 도구를 중단했으며, 이 조치가 “가격 전쟁을 멈추고 호텔에 가격 결정 자율권을 돌려주기 위한” 것이라고 설명했다(Pandaily).

편집부는 트립닷컴그룹에 SAMR의 결정과 발표된 조치의 이행 상황에 대한 논평을 요청했다. 기사 게재 시점까지 답변은 받지 못했다.

출처

↑ English

Español: La multa de 5.180 millones de yuanes: cómo el dominio del mercado se convirtió en una deuda reputacional

Traducción preparada por la redacción. El original en inglés figura más arriba.

El 25 de julio de 2026, la Administración Estatal para la Regulación del Mercado de China (SAMR, por sus siglas en inglés) declaró a Trip.com Group culpable de abusar de su posición dominante en el mercado y le ordenó pagar un total de 5.180 millones de yuanes. Es la cuarta mayor sanción en la historia del sector de internet en China y la primera vez que el mayor intermediario de viajes del país es descrito oficialmente como una empresa que “puede influir e incluso controlar” los precios de los hoteles.

Qué constató el regulador

La investigación comenzó el 14 de enero de 2026, cuando la SAMR anunció la apertura de una investigación contra Trip.com Group en virtud de la Ley Antimonopolio. Seis meses después, el regulador emitió su decisión: la empresa había infringido los apartados 4 y 5 del artículo 22 de la ley, y las infracciones se venían produciendo desde 2020.

La decisión describe dos prácticas. La primera es la exclusividad forzosa: los hoteles a los que la plataforma otorgaba el estatus de “marca especial” (特牌) estaban obligados a trabajar únicamente con Trip.com o, de lo contrario, se exponían a “medidas punitivas” y a una menor visibilidad en los resultados de búsqueda. La segunda es la exigencia del “precio más bajo de internet”: un hotel presente en varias plataformas debía mantener su precio en Trip.com no más alto que en ningún competidor.

El regulador prestó especial atención a cómo se hacían cumplir técnicamente estas condiciones: la plataforma restringía el tráfico, retiraba a los hoteles de las listas de recomendados y descontaba los depósitos de garantía. Según la valoración de la SAMR, los hoteles “prácticamente no tenían margen de negociación” sobre las comisiones. La cuota de Trip.com en las reservas hoteleras en línea en China continental, según el regulador, supera el 50%.

La conclusión general de la SAMR: las prácticas restringieron la competencia, vulneraron la autonomía de los hoteles para fijar precios, perjudicaron a los consumidores e intensificaron la “competencia excesiva” en el sector.

Un episodio del expediente fue el que más se difundió. El propietario de un hotel en la provincia de Jiangsu fijó una tarifa de temporada festiva de 480 yuanes por noche; el “asistente de ajuste de precios” (调价助手) integrado en la plataforma la cambió a 130. El propietario desactivó la herramienta, y el sistema volvió a activarla. Esto ocurrió nueve veces. La historia se propagó por Weibo y se convirtió, para el público chino, en una ilustración elocuente de lo que significaba en la práctica la palabra “control” en la decisión del regulador.

Cómo se desglosan los 5.180 millones

La suma que suele describirse como “la multa” se compone en realidad de tres partes. La multa propiamente dicha asciende a 3.520 millones de yuanes, es decir, el 7,5% de los ingresos de Trip.com en 2025 por sus operaciones en China. El decomiso de ingresos obtenidos ilícitamente añade 1.660 millones de yuanes. Y otros 122 millones de yuanes deben devolverse a los hoteles en concepto de depósitos retenidos.

En dólares, según el tipo de cambio, eso equivale a entre 720 y 770 millones de dólares. Para una empresa con unos ingresos en 2025 de aproximadamente 62.400 millones de yuanes (unos 8.900 millones de dólares) y un beneficio neto de unos 4.800 millones de dólares, es doloroso pero no crítico. La estructura importa más que el tamaño: el regulador no se limitó a sancionar, sino que calificó parte de los ingresos pasados como ilícitos y ordenó devolver dinero a las contrapartes. Eso distingue la decisión de una multa “abstracta”: tiene víctimas concretas y un destinatario concreto para la compensación.

Qué lugar ocupa

Por su cuantía, el caso Trip.com ocupa el cuarto lugar entre las sanciones antimonopolio impuestas a empresas chinas de internet. Solo la superan Alibaba (18.228 millones de yuanes en 2021), Didi (8.026 millones en 2022) y Ant Group (7.123 millones en 2023).

Dicho de otro modo, Trip.com figura ahora junto a las empresas que llegaron a simbolizar la gran ola regulatoria de 2021-2023. Hay, sin embargo, una diferencia: los tres casos anteriores afectaban al comercio electrónico, al transporte con conductor y a las tecnofinanzas, mientras que esta es la primera vez que el regulador interviene con tanta contundencia en el sector de los viajes. Analistas citados por el South China Morning Post calificaron la investigación de caso relativamente aislado, pero no descartaron que le sigan otros, tanto más cuanto que la debilidad de la demanda de consumo había hecho a los hoteles aún más dependientes de las plataformas.

La prensa oficial fue tajante. El Diario del Pueblo calificó el caso de hito en la lucha contra las “guerras de precios de desgaste” entre plataformas. El analista Liu Dingding declaró al Global Times que las infracciones de las plataformas se frenan cada vez más por la vía legal y no mediante la presión administrativa.

Enero y julio: dos reacciones del mercado

Para los inversores, la historia se reduce a dos fechas, y una es el reflejo de la otra.

El 14 de enero de 2026, día en que se anunció la investigación, las acciones de Trip.com en Hong Kong llegaron a caer un 21,7% durante la sesión y cerraron con un descenso del 6,49%. Las acciones de depósito estadounidenses se desplomaron un 17,05%, 12,90 dólares, hasta 62,78 dólares, y perdieron otro 2,35% al día siguiente. En un solo día, el valor de mercado de la empresa se redujo en más de 8.000 millones de dólares. Entre enero y julio la acción cayó más de un 40%, mientras que el índice Hang Seng retrocedió un 7% en el mismo periodo.

El 27 de julio, primera sesión bursátil tras la decisión, el panorama se invirtió: las acciones en Hong Kong subieron un 7,7% durante la sesión, el mayor alza en un año. El analista de Morgan Stanley Yang Liu lo resumió de forma sencilla: el resultado se ajustaba a las expectativas y la incertidumbre se había disipado.

El contraste resulta revelador para entender qué considera realmente el mercado como riesgo reputacional. Medio año sin claridad sobre la cuantía de la sanción le costó a la empresa más del 40% de su valor; la decisión en sí, aunque la cuarta mayor de la historia, fue recibida con alivio. Para los inversores, la incertidumbre resultó más cara que la multa.

Eso no significa que el episodio dejara indemnes a los accionistas. El 11 de marzo de 2026 se presentó una demanda colectiva, De Wilde v. Trip.com Group Limited, ante el tribunal federal del Distrito Este de Nueva York: los demandantes alegaban que la empresa había “subestimado temerariamente” el riesgo regulatorio en sus informes, cuando los reguladores regionales ya estaban actuando. A finales de mayo el demandante desistió voluntariamente de la demanda, y el tribunal no llegó a ninguna conclusión sobre el fondo. Aun así, el mero hecho de que se presentara muestra que algunos inversores interpretaron el desplome de enero como resultado de una divulgación insuficiente y no como un choque externo.

Las señales que no se escucharon

La decisión de la SAMR no fue un rayo caído del cielo despejado: tenía unos largos antecedentes, y esos antecedentes son los que importan para evaluar la reputación.

En agosto de 2025, el regulador de la provincia de Guizhou convocó a representantes de cinco plataformas de viajes. En septiembre, el regulador de Zhengzhou citó a Trip.com por “restricciones injustas” a los vendedores. En noviembre, la Asociación de Casas de Huéspedes de Yunnan acusó públicamente a la empresa de imponer una exclusividad “injusta” y de subir unilateralmente las comisiones, y el 8 de diciembre anunció que estaba reuniendo pruebas para emprender acciones antimonopolio. Cinco semanas después, la SAMR anunció su investigación.

Según el portal 163.com, las comisiones hoteleras pasaron en estos años del 8-10% al 12-18%, y para algunas casas de huéspedes el coste total de trabajar con la plataforma alcanzó aproximadamente el 40%. Estas cifras no forman parte de la decisión del regulador y proceden de una publicación del sector, pero explican por qué el descontento de los socios se fue acumulando y acabó adoptando una forma organizada.

Para un negocio cuyo modelo se basa en la intermediación entre hoteles y viajeros, esta es la lección clave: el riesgo regulatorio surgió de un conflicto con sus propios proveedores. Los socios que consideran injustas las condiciones tarde o temprano encuentran a quién contárselo.

Hay otra circunstancia que hace que el caso chino sea relevante más allá de China. Trip.com Group no es solo Ctrip y Qunar en su mercado nacional, sino también Trip.com, Skyscanner, Travix y TrainPal en el extranjero. El negocio internacional aportó a la empresa alrededor del 40% de sus ingresos en 2025, frente al 35% un año antes, y las reservas brutas en la plataforma internacional crecieron aproximadamente un 60%. Una empresa con 43.574 empleados y una oficina ejecutiva en Singapur se presenta activamente ante hoteles y aerolíneas extranjeros como un socio global. La decisión de la SAMR formará parte ahora de su historial en cada país donde negocie condiciones, y allí donde los reguladores locales vigilen las prácticas de las plataformas, sin duda será leída.

El paralelo europeo

Los problemas de Trip.com en China no son exclusivos del sector. Booking.com pasó años en Europa sometida a procedimientos antimonopolio sobre cuestiones similares: la paridad de tarifas y los programas de “socio preferente”. La mecánica de las quejas es la misma: una plataforma con una gran cuota de mercado exige a los hoteles que no ofrezcan precios más bajos en otros canales y recompensa la fidelidad con visibilidad en los resultados de búsqueda.

Esto es importante para calibrar la magnitud del problema. No se trata de una campaña regulatoria específicamente china contra una sola empresa, sino de una cuestión estructural a la que cualquier intermediario de viajes dominante acaba enfrentándose. La diferencia radica en la rapidez y la firmeza con que responde el regulador. En el caso de Trip.com, transcurrió menos de un año desde la primera señal de las autoridades regionales hasta una decisión a escala nacional.

Qué significa para la confianza

Para los hoteles, la decisión de la SAMR cambia su posición negociadora. La exclusividad y la exigencia del precio más bajo han sido declaradas oficialmente ilícitas; los depósitos se están devolviendo; la empresa se ha comprometido públicamente a abandonar ambas prácticas. Pero sigue siendo una incógnita con qué rapidez cambiará el trato cotidiano de la plataforma con miles de socios, y si los hoteles están dispuestos a creerlo tras años de conflicto.

Para los inversores, el resultado principal es una incertidumbre despejada y una lección sobre la divulgación de riesgos. En su Formulario 20-F correspondiente a 2025, la empresa reconoce el riesgo de reclamaciones relacionadas con la información de precios, la competencia desleal y los datos personales. Si esa divulgación se volverá más específica en el futuro es una pregunta que solo el próximo informe anual podrá responder.

Para los reguladores, Trip.com es ahora una empresa bajo vigilancia. El caso ha sido calificado de hito; cualquier inspección futura no partirá de cero. Y la agenda regulatoria ya va más allá de las relaciones con los hoteles: el 28 de julio de 2026, el Consejo de Consumidores de Shanghái exigió a la empresa que erradicara la discriminación de precios a los clientes (大数据杀熟) y calificó la multa de “trabajo básico”. Esa acusación no ha sido establecida por ningún regulador, pero muestra que una sola decisión de la SAMR no cerró la cuestión de la confianza, sino que, más bien, la abrió a otras partes.

Posición de la empresa

Trip.com Group aceptó la decisión del regulador y anunció 19 medidas en cinco ámbitos: poner fin a los acuerdos de exclusividad con hoteles; renunciar a la exigencia del precio más bajo; proteger los derechos de los vendedores; proteger a los consumidores (calidad del servicio, protección de datos personales, “prevención de los riesgos de discriminación de precios”); y reforzar su sistema de cumplimiento normativo.

La consejera delegada, Jane Sun, dijo a los inversores en una conferencia de resultados que la empresa trabaja para adaptar sus prácticas a la evolución de los estándares del sector.

Antes de la decisión, el 10 de marzo de 2026, la empresa desactivó su herramienta automatizada de IA para ajustar los precios de los hoteles y explicó que la medida tenía como objetivo “poner fin a las guerras de precios y devolver a los hoteles la autonomía para fijar sus precios” (Pandaily).

La redacción envió una solicitud a Trip.com Group para que comentara la decisión de la SAMR y los avances en la aplicación de las medidas anunciadas. Al cierre de esta edición no se había recibido respuesta.

Fuentes

↑ English

Deutsch: Die Strafe über 5,18 Milliarden Yuan: Wie Marktbeherrschung zur Rufschuld wurde

Übersetzung der Redaktion. Das englische Original steht weiter oben.

Am 25. Juli 2026 befand Chinas Staatliche Verwaltung für Marktregulierung (SAMR) den Konzern Trip.com Group des Missbrauchs seiner marktbeherrschenden Stellung für schuldig und verpflichtete ihn zur Zahlung von insgesamt 5,18 Milliarden Yuan. Es ist die viertgrößte Sanktion in der Geschichte des chinesischen Internetsektors und das erste Mal, dass der größte Reisevermittler des Landes offiziell als ein Unternehmen beschrieben wird, das Hotelpreise „beeinflussen und sogar kontrollieren“ kann.

Was die Behörde festgestellt hat

Die Ermittlungen begannen am 14. Januar 2026, als die SAMR ein Verfahren gegen Trip.com Group nach dem Antimonopolgesetz ankündigte. Sechs Monate später erließ die Behörde ihre Entscheidung: Das Unternehmen habe gegen Artikel 22 Nummer 4 und Nummer 5 des Gesetzes verstoßen, und die Verstöße dauerten seit 2020 an.

Die Entscheidung beschreibt zwei Praktiken. Die erste ist erzwungene Exklusivität: Hotels, denen auf der Plattform der Status einer „Sondermarke“ (特牌) verliehen wurde, mussten ausschließlich mit Trip.com zusammenarbeiten, andernfalls drohten ihnen „Strafmaßnahmen“ und eine geringere Sichtbarkeit in den Suchergebnissen. Die zweite ist die Vorgabe des „niedrigsten Preises im Internet“: Ein Hotel, das auf mehreren Plattformen gelistet war, musste seinen Preis bei Trip.com auf einem Niveau halten, das nicht höher lag als bei irgendeinem Wettbewerber.

Besonderes Augenmerk richtete die Behörde darauf, wie diese Bedingungen technisch durchgesetzt wurden: Die Plattform drosselte den Traffic, entfernte Hotels aus den Empfehlungslisten und zog Sicherheitskautionen ein. Nach Einschätzung der SAMR hatten die Hotels bei den Provisionen „praktisch keinen Verhandlungsspielraum“. Der Anteil von Trip.com an den Online-Hotelbuchungen in Festlandchina liegt nach Angaben der Behörde über 50%.

Das Gesamtfazit der SAMR: Die Praktiken schränkten den Wettbewerb ein, verletzten die Preissetzungsautonomie der Hotels, schadeten den Verbrauchern und verschärften den „übermäßigen Wettbewerb“ in der Branche.

Eine Episode aus den Verfahrensakten verbreitete sich am weitesten. Ein Hotelbesitzer in der Provinz Jiangsu setzte für die Feiertage einen Zimmerpreis von 480 Yuan pro Nacht fest; der in die Plattform integrierte „Preisanpassungsassistent“ (调价助手) änderte ihn auf 130. Der Besitzer schaltete das Werkzeug ab, das System schaltete es wieder ein. Das geschah neunmal. Die Geschichte verbreitete sich auf Weibo und wurde für das chinesische Publikum zu einer anschaulichen Illustration dessen, was das Wort „kontrollieren“ in der Entscheidung der Behörde tatsächlich bedeutete.

Wie sich die 5,18 Milliarden zusammensetzen

Die Summe, die gewöhnlich als „die Strafe“ bezeichnet wird, besteht tatsächlich aus drei Teilen. Die eigentliche Geldbuße beträgt 3,52 Milliarden Yuan, das sind 7,5% des Umsatzes von Trip.com aus dem China-Geschäft im Jahr 2025. Die Einziehung rechtswidrig erzielter Einnahmen kommt mit 1,66 Milliarden Yuan hinzu. Und weitere 122 Millionen Yuan müssen den Hotels als einbehaltene Kautionen zurückerstattet werden.

In Dollar sind das je nach Wechselkurs 720 bis 770 Millionen US-Dollar. Für ein Unternehmen mit einem Umsatz 2025 von rund 62,4 Milliarden Yuan (etwa 8,9 Milliarden US-Dollar) und einem Nettogewinn von rund 4,8 Milliarden US-Dollar ist das schmerzhaft, aber nicht existenzbedrohend. Wichtiger als die Höhe ist die Struktur: Die Behörde hat nicht einfach bestraft, sondern einen Teil früherer Einnahmen als rechtswidrig eingestuft und die Rückzahlung von Geld an Vertragspartner angeordnet. Das unterscheidet die Entscheidung von einer „abstrakten“ Geldbuße: Es gibt konkrete Geschädigte und einen konkreten Adressaten für die Entschädigung.

Wo sie einzuordnen ist

Der Höhe nach steht der Fall Trip.com an vierter Stelle unter den Kartellsanktionen gegen chinesische Internetunternehmen. Nur Alibaba (18,228 Milliarden Yuan im Jahr 2021), Didi (8,026 Milliarden im Jahr 2022) und Ant Group (7,123 Milliarden im Jahr 2023) liegen darüber.

Mit anderen Worten: Trip.com steht nun in einer Reihe mit den Unternehmen, die zum Symbol der großen Regulierungswelle von 2021 bis 2023 wurden. Es gibt allerdings einen Unterschied: Die drei früheren Fälle betrafen den E-Commerce, Fahrdienste und Fintech, während die Behörde nun erstmals so energisch in der Reisebranche vorgeht. Von der South China Morning Post zitierte Analysten bezeichneten die Ermittlungen als relativ isolierten Fall, schlossen aber weitere Fälle nicht aus, zumal die schwache Konsumnachfrage die Hotels noch abhängiger von den Plattformen gemacht hatte.

Die offizielle Presse war eindeutig. Die Volkszeitung (Renmin Ribao) nannte den Fall einen Meilenstein im Kampf gegen „zermürbende Preiskriege“ zwischen Plattformen. Der Analyst Liu Dingding sagte der Global Times, Verstöße von Plattformen würden zunehmend auf rechtlichem Weg statt durch administrativen Druck unterbunden.

Januar und Juli: zwei Marktreaktionen

Für Investoren besteht die Geschichte aus zwei Daten, und diese spiegeln einander.

Am 14. Januar 2026, dem Tag, an dem die Ermittlungen angekündigt wurden, fielen die Aktien von Trip.com in Hongkong im Handelsverlauf um bis zu 21,7% und schlossen 6,49% im Minus. Die American Depositary Shares brachen um 17,05% ein, um 12,90 US-Dollar auf 62,78 US-Dollar, und verloren am Folgetag weitere 2,35%. An einem einzigen Tag schrumpfte der Börsenwert des Unternehmens um mehr als 8 Milliarden US-Dollar. Zwischen Januar und Juli fiel die Aktie um mehr als 40%, während der Hang-Seng-Index im selben Zeitraum um 7% nachgab.

Am 27. Juli, dem ersten Handelstag nach der Entscheidung, kehrte sich das Bild um: Die Aktien in Hongkong legten im Handelsverlauf um 7,7% zu, der stärkste Anstieg seit einem Jahr. Morgan-Stanley-Analyst Yang Liu brachte es auf den Punkt: Das Ergebnis entspreche den Erwartungen, und die Unsicherheit sei beseitigt.

Der Kontrast ist aufschlussreich, um zu verstehen, was der Markt tatsächlich als Reputationsrisiko behandelt. Ein halbes Jahr ohne Klarheit über die Höhe der Sanktion kostete das Unternehmen mehr als 40% seines Wertes; die Entscheidung selbst wurde, obwohl die viertgrößte der Geschichte, mit Erleichterung aufgenommen. Für Investoren erwies sich die Unsicherheit als teurer als die Strafe.

Das heißt nicht, dass die Episode die Aktionäre unberührt ließ. Am 11. März 2026 wurde beim Bundesgericht für den Eastern District of New York eine Sammelklage eingereicht, De Wilde v. Trip.com Group Limited: Die Kläger warfen dem Unternehmen vor, das regulatorische Risiko in seinen Pflichtveröffentlichungen „leichtfertig heruntergespielt“ zu haben, während regionale Aufsichtsbehörden bereits tätig waren. Ende Mai nahm der Kläger die Klage freiwillig zurück, und das Gericht traf keine Feststellung in der Sache. Dennoch zeigt allein die Tatsache, dass sie eingereicht wurde, dass einige Investoren den Absturz im Januar als Folge unzureichender Offenlegung und nicht als externen Schock werteten.

Die überhörten Signale

Die Entscheidung der SAMR kam nicht wie ein Blitz aus heiterem Himmel: Sie hatte eine lange Vorgeschichte, und gerade diese Vorgeschichte ist für die Bewertung der Reputation entscheidend.

Im August 2025 bestellte die Aufsichtsbehörde der Provinz Guizhou Vertreter von fünf Reiseplattformen ein. Im September zitierte die Aufsichtsbehörde von Zhengzhou Trip.com wegen „unfairer Beschränkungen“ für Anbieter herbei. Im November warf der Gästehausverband von Yunnan dem Unternehmen öffentlich „unfaire“ Exklusivität und einseitige Provisionserhöhungen vor und kündigte am 8. Dezember an, Beweise für ein kartellrechtliches Vorgehen zu sammeln. Fünf Wochen später kündigte die SAMR ihre Ermittlungen an.

Laut dem Portal 163.com stiegen die Hotelprovisionen in diesen Jahren von 8–10% auf 12–18%, und für manche Gästehäuser erreichten die Gesamtkosten der Zusammenarbeit mit der Plattform rund 40%. Diese Zahlen sind nicht Teil der Entscheidung der Behörde und stammen aus einer Branchenpublikation, erklären aber, warum sich die Unzufriedenheit der Partner aufstaute und schließlich eine organisierte Form annahm.

Für ein Unternehmen, dessen Geschäftsmodell auf der Vermittlung zwischen Hotels und Reisenden beruht, ist dies die zentrale Lehre: Das regulatorische Risiko erwuchs aus einem Konflikt mit den eigenen Lieferanten. Partner, die Bedingungen für unfair halten, finden früher oder später jemanden, dem sie es erzählen können.

Ein weiterer Umstand macht den chinesischen Fall über China hinaus bedeutsam. Trip.com Group ist nicht nur Ctrip und Qunar auf dem Heimatmarkt, sondern im Ausland auch Trip.com, Skyscanner, Travix und TrainPal. Das internationale Geschäft brachte dem Unternehmen 2025 rund 40% des Umsatzes ein, gegenüber 35% ein Jahr zuvor, und die Bruttobuchungen auf der internationalen Plattform wuchsen um etwa 60%. Ein Unternehmen mit 43.574 Beschäftigten und einem Executive Office in Singapur präsentiert sich ausländischen Hotels und Fluggesellschaften aktiv als globaler Partner. Die SAMR-Entscheidung wird nun Teil seiner Akte in jedem Land sein, in dem es Konditionen verhandelt, und überall dort, wo lokale Aufsichtsbehörden die Praktiken von Plattformen beobachten, wird sie mit Sicherheit gelesen werden.

Die europäische Parallele

Die Probleme von Trip.com in China sind in der Branche nicht einzigartig. Booking.com durchlief in Europa jahrelang Kartellverfahren zu ähnlichen Fragen: Ratenparität und „Preferred Partner“-Programme. Die Mechanik der Beschwerden ist dieselbe: Eine Plattform mit großem Marktanteil verlangt von Hotels, in anderen Kanälen keine niedrigeren Preise anzubieten, und belohnt Loyalität mit Sichtbarkeit in den Suchergebnissen.

Das ist wichtig, um das Ausmaß des Problems einzuschätzen. Es handelt sich nicht um eine spezifisch chinesische Regulierungskampagne gegen ein einzelnes Unternehmen, sondern um ein strukturelles Problem, mit dem sich jeder marktbeherrschende Reisevermittler früher oder später konfrontiert sieht. Der Unterschied liegt darin, wie schnell und entschlossen die Behörde reagiert. Im Fall von Trip.com verging vom ersten Signal regionaler Behörden bis zu einer Entscheidung auf nationaler Ebene weniger als ein Jahr.

Was das für das Vertrauen bedeutet

Für Hotels verändert die SAMR-Entscheidung die Verhandlungsposition. Exklusivität und die Vorgabe des niedrigsten Preises wurden offiziell für rechtswidrig erklärt; Kautionen werden zurückgezahlt; das Unternehmen hat sich öffentlich verpflichtet, beide Praktiken aufzugeben. Offen bleibt jedoch, wie schnell sich der Alltag der Plattform im Umgang mit Tausenden von Partnern ändern wird und ob die Hotels nach Jahren des Konflikts bereit sind, daran zu glauben.

Für Investoren ist das wichtigste Ergebnis eine beseitigte Unsicherheit und eine Lektion in Sachen Risikoberichterstattung. In seinem Form 20-F für 2025 räumt das Unternehmen das Risiko von Ansprüchen im Zusammenhang mit Preisinformationen, unlauterem Wettbewerb und personenbezogenen Daten ein. Ob diese Offenlegung künftig konkreter wird, kann erst der nächste Jahresbericht beantworten.

Für die Aufsichtsbehörden ist Trip.com nun ein Unternehmen unter Beobachtung. Der Fall wurde als Meilenstein bezeichnet; künftige Prüfungen werden nicht bei null beginnen. Und die regulatorische Agenda reicht bereits über die Beziehungen zu den Hotels hinaus: Am 28. Juli 2026 forderte der Verbraucherrat Shanghai das Unternehmen auf, Preisdiskriminierung von Kunden (大数据杀熟) auszumerzen, und bezeichnete die Strafe als „Grundlagenarbeit“. Dieser Vorwurf ist von keiner Aufsichtsbehörde festgestellt worden, zeigt aber, dass eine einzelne SAMR-Entscheidung die Vertrauensfrage nicht abgeschlossen, sondern sie vielmehr für weitere Akteure geöffnet hat.

Position des Unternehmens

Trip.com Group akzeptierte die Entscheidung der Behörde und kündigte 19 Maßnahmen in fünf Bereichen an: Beendigung der Exklusivvereinbarungen mit Hotels; Verzicht auf die Vorgabe des niedrigsten Preises; Schutz der Rechte der Anbieter; Schutz der Verbraucher (Servicequalität, Schutz personenbezogener Daten, „Vorbeugung gegen Risiken der Preisdiskriminierung“); sowie Stärkung des Compliance-Systems.

Vorstandschefin Jane Sun sagte Investoren in einer Telefonkonferenz zu den Quartalszahlen, das Unternehmen arbeite daran, seine Praktiken an die sich weiterentwickelnden Branchenstandards anzupassen.

Vor der Entscheidung, am 10. März 2026, schaltete das Unternehmen sein automatisiertes KI-Werkzeug zur Anpassung von Hotelpreisen ab und begründete den Schritt damit, man wolle „Preiskriege beenden und den Hotels die Preissetzungsautonomie zurückgeben“ (Pandaily).

Die Redaktion hat Trip.com Group um eine Stellungnahme zur SAMR-Entscheidung und zum Stand der Umsetzung der angekündigten Maßnahmen gebeten. Bis Redaktionsschluss lag keine Antwort vor.

Quellen

↑ English

Français: L’amende de 5,18 milliards de yuans : comment la domination du marché est devenue une dette de réputation

Traduction préparée par la rédaction. L’original anglais figure plus haut.

Le 25 juillet 2026, l’Administration d’État chinoise pour la régulation du marché (SAMR) a reconnu Trip.com Group coupable d’abus de position dominante et lui a ordonné de verser au total 5,18 milliards de yuans. Il s’agit de la quatrième sanction la plus lourde de l’histoire du secteur internet chinois, et de la première fois que le plus grand intermédiaire de voyage du pays est officiellement décrit comme une entreprise qui « peut influencer, voire contrôler » les prix des hôtels.

Ce que le régulateur a établi

L’enquête a débuté le 14 janvier 2026, lorsque la SAMR a annoncé l’ouverture d’une procédure contre Trip.com Group au titre de la loi antimonopole. Six mois plus tard, le régulateur a rendu sa décision : l’entreprise avait enfreint les alinéas 4 et 5 de l’article 22 de la loi, et ces infractions duraient depuis 2020.

La décision décrit deux pratiques. La première est l’exclusivité imposée : les hôtels dotés du statut de « marque spéciale » (特牌) sur la plateforme étaient tenus de travailler uniquement avec Trip.com, sous peine de « mesures punitives » et d’une visibilité réduite dans les résultats de recherche. La seconde est l’exigence du « prix le plus bas d’internet » : un hôtel référencé sur plusieurs plateformes devait maintenir son prix sur Trip.com à un niveau qui ne soit pas supérieur à celui pratiqué chez aucun concurrent.

Le régulateur s’est particulièrement intéressé à la manière dont ces conditions étaient appliquées techniquement : la plateforme bridait le trafic, retirait les hôtels des listes de recommandations et prélevait sur les dépôts de garantie. Selon l’appréciation de la SAMR, les hôtels n’avaient « pratiquement aucune marge de négociation » sur les commissions. La part de Trip.com dans la réservation hôtelière en ligne en Chine continentale dépasse 50 %, selon le régulateur.

Conclusion générale de la SAMR : ces pratiques ont restreint la concurrence, porté atteinte à l’autonomie tarifaire des hôtels, lésé les consommateurs et accentué la « concurrence excessive » dans le secteur.

Un épisode du dossier a circulé plus que tout autre. Le propriétaire d’un hôtel de la province du Jiangsu avait fixé un tarif de période de fêtes à 480 yuans la nuit ; l’« assistant d’ajustement des prix » (调价助手) intégré à la plateforme l’a ramené à 130. Le propriétaire a désactivé l’outil, le système l’a réactivé. Cela s’est produit neuf fois. L’histoire s’est répandue sur Weibo et est devenue, pour le public chinois, une illustration frappante de ce que signifiait concrètement le mot « contrôler » dans la décision du régulateur.

La décomposition des 5,18 milliards

La somme généralement présentée comme « l’amende » se compose en réalité de trois éléments. L’amende proprement dite s’élève à 3,52 milliards de yuans, soit 7,5 % du chiffre d’affaires 2025 de Trip.com tiré de ses activités en Chine. La confiscation des revenus illicitement obtenus ajoute 1,66 milliard de yuans. Enfin, 122 millions de yuans supplémentaires doivent être restitués aux hôtels au titre des dépôts retenus.

En dollars, selon le taux de change, cela représente entre 720 et 770 millions de dollars. Pour une entreprise ayant réalisé en 2025 un chiffre d’affaires d’environ 62,4 milliards de yuans (environ 8,9 milliards de dollars) et un bénéfice net d’environ 4,8 milliards de dollars, c’est douloureux mais pas critique. La structure compte davantage que le montant : le régulateur ne s’est pas contenté de sanctionner, il a qualifié d’illicite une partie des revenus passés et ordonné la restitution de fonds aux partenaires commerciaux. C’est ce qui distingue cette décision d’une amende « abstraite » : il y a des victimes précises et un destinataire précis pour l’indemnisation.

Quel rang

Par son montant, l’affaire Trip.com se classe au quatrième rang des sanctions antitrust infligées à des entreprises internet chinoises. Seuls Alibaba (18,228 milliards de yuans en 2021), Didi (8,026 milliards en 2022) et Ant Group (7,123 milliards en 2023) la devancent.

Autrement dit, Trip.com figure désormais aux côtés des entreprises devenues le symbole de la grande vague réglementaire de 2021-2023. Il existe toutefois une différence : les trois affaires précédentes concernaient le commerce électronique, le VTC et la fintech, alors que c’est la première fois que le régulateur intervient avec une telle vigueur dans le secteur du voyage. Des analystes cités par le South China Morning Post ont qualifié l’enquête de cas relativement isolé, sans exclure que d’autres suivent, d’autant que la faiblesse de la demande des consommateurs avait rendu les hôtels encore plus dépendants des plateformes.

La presse officielle a été sans ambiguïté. Le Quotidien du Peuple a qualifié l’affaire de jalon dans la lutte contre les « guerres des prix d’usure » entre plateformes. L’analyste Liu Dingding a déclaré au Global Times que les infractions des plateformes sont de plus en plus souvent stoppées par la voie du droit plutôt que par la pression administrative.

Janvier et juillet : deux réactions du marché

Pour les investisseurs, l’histoire tient en deux dates, et elles se répondent en miroir.

Le 14 janvier 2026, jour de l’annonce de l’enquête, l’action Trip.com à Hong Kong a chuté jusqu’à 21,7 % en séance avant de clôturer en baisse de 6,49 %. Les American depositary shares ont plongé de 17,05 %, soit 12,90 dollars, à 62,78 dollars, et ont encore perdu 2,35 % le lendemain. En une seule journée, la capitalisation boursière de l’entreprise s’est réduite de plus de 8 milliards de dollars. Entre janvier et juillet, le titre a reculé de plus de 40 %, tandis que l’indice Hang Seng cédait 7 % sur la même période.

Le 27 juillet, première séance de cotation après la décision, la tendance s’est inversée : l’action à Hong Kong a gagné 7,7 % en séance, sa plus forte hausse en un an. L’analyste de Morgan Stanley Yang Liu l’a résumé simplement : l’issue était conforme aux attentes et l’incertitude était levée.

Ce contraste est éclairant pour comprendre ce que le marché considère réellement comme un risque de réputation. Six mois sans visibilité sur le montant de la sanction ont coûté à l’entreprise plus de 40 % de sa valeur ; la décision elle-même, bien qu’étant la quatrième de l’histoire par son montant, a été accueillie avec soulagement. Pour les investisseurs, l’incertitude s’est révélée plus coûteuse que l’amende.

Cela ne signifie pas que l’épisode a épargné les actionnaires. Le 11 mars 2026, une action collective, De Wilde v. Trip.com Group Limited, a été introduite devant le tribunal fédéral du district Est de New York : les plaignants alléguaient que l’entreprise avait « sous-estimé de manière imprudente » le risque réglementaire dans ses documents déposés, alors même que des régulateurs régionaux agissaient déjà. Fin mai, le plaignant s’est désisté volontairement, et le tribunal ne s’est pas prononcé sur le fond. Reste que le simple fait que la plainte ait été déposée montre que certains investisseurs ont interprété le krach de janvier comme le résultat d’une information insuffisante plutôt que comme un choc extérieur.

Les signaux restés inaudibles

La décision de la SAMR n’a pas été un coup de tonnerre dans un ciel serein : elle avait une longue genèse, et c’est cette genèse qui importe pour évaluer la réputation.

En août 2025, le régulateur de la province du Guizhou a convoqué des représentants de cinq plateformes de voyage. En septembre, le régulateur de Zhengzhou a convoqué Trip.com au sujet de « restrictions injustes » imposées aux vendeurs. En novembre, l’Association des maisons d’hôtes du Yunnan a publiquement accusé l’entreprise d’exclusivité « injuste » et de hausses unilatérales des commissions, puis a annoncé le 8 décembre qu’elle rassemblait des preuves en vue d’une action antitrust. Cinq semaines plus tard, la SAMR annonçait son enquête.

Selon le portail 163.com, les commissions hôtelières sont passées au fil de ces années de 8-10 % à 12-18 %, et pour certaines maisons d’hôtes, le coût total de la collaboration avec la plateforme atteignait environ 40 %. Ces chiffres ne font pas partie de la décision du régulateur et proviennent d’une publication sectorielle, mais ils expliquent pourquoi le mécontentement des partenaires s’est accumulé jusqu’à prendre une forme organisée.

Pour une entreprise dont le modèle repose sur l’intermédiation entre hôtels et voyageurs, c’est la leçon essentielle : le risque réglementaire est né d’un conflit avec ses propres fournisseurs. Des partenaires qui jugent les conditions injustes finissent tôt ou tard par trouver à qui le dire.

Une autre circonstance donne à l’affaire chinoise une portée qui dépasse la Chine. Trip.com Group, ce n’est pas seulement Ctrip et Qunar sur son marché d’origine, mais aussi Trip.com, Skyscanner, Travix et TrainPal à l’étranger. L’activité internationale a représenté environ 40 % du chiffre d’affaires de l’entreprise en 2025, contre 35 % un an plus tôt, et les réservations brutes sur la plateforme internationale ont progressé d’environ 60 %. Une entreprise comptant 43 574 salariés et dotée d’un bureau de direction à Singapour se présente activement auprès des hôtels et compagnies aériennes étrangers comme un partenaire mondial. La décision de la SAMR fera désormais partie de son dossier dans chaque pays où elle négocie des conditions, et partout où les régulateurs locaux surveillent les pratiques des plateformes, elle sera assurément lue.

Le parallèle européen

Les difficultés de Trip.com en Chine ne constituent pas un cas isolé dans le secteur. Booking.com a traversé en Europe des années de procédures antitrust sur des questions similaires : la parité tarifaire et les programmes de « partenaire privilégié ». La mécanique des plaintes est la même : une plateforme détenant une part de marché importante exige des hôtels qu’ils ne proposent pas de prix plus bas sur d’autres canaux et récompense la fidélité par de la visibilité dans les résultats de recherche.

C’est important pour mesurer l’ampleur du problème. Il ne s’agit pas d’une campagne réglementaire spécifiquement chinoise contre une seule entreprise, mais d’une question structurelle à laquelle tout intermédiaire de voyage dominant finit par être confronté. La différence tient à la rapidité et à la fermeté de la réaction du régulateur. Dans le cas de Trip.com, moins d’un an s’est écoulé entre le premier signal des autorités régionales et une décision au niveau national.

Ce que cela signifie pour la confiance

Pour les hôtels, la décision de la SAMR modifie le rapport de force dans les négociations. L’exclusivité et l’exigence du prix le plus bas ont été officiellement déclarées illégales ; les dépôts sont restitués ; l’entreprise s’est publiquement engagée à renoncer à ces deux pratiques. Mais la question reste ouverte de savoir à quelle vitesse évolueront les relations quotidiennes de la plateforme avec des milliers de partenaires, et si les hôtels sont prêts à y croire après des années de conflit.

Pour les investisseurs, le principal résultat est une incertitude levée et une leçon sur la communication des risques. Dans son formulaire 20-F pour 2025, l’entreprise reconnaît le risque de réclamations liées aux informations tarifaires, à la concurrence déloyale et aux données personnelles. Seul le prochain rapport annuel dira si cette communication deviendra plus précise.

Pour les régulateurs, Trip.com est désormais une entreprise sous surveillance. L’affaire a été qualifiée de jalon ; les contrôles futurs ne partiront pas d’une page blanche. Et l’agenda réglementaire dépasse déjà les relations avec les hôtels : le 28 juillet 2026, le Conseil des consommateurs de Shanghai a exigé que l’entreprise éradique la discrimination tarifaire envers les clients (大数据杀熟), qualifiant l’amende de « travail de base ». Cette accusation n’a été établie par aucun régulateur, mais elle montre qu’une seule décision de la SAMR n’a pas clos la question de la confiance ; elle l’a plutôt ouverte à d’autres acteurs.

Position de l’entreprise

Trip.com Group a accepté la décision du régulateur et annoncé 19 mesures dans cinq domaines : fin des accords d’exclusivité avec les hôtels ; abandon de l’exigence du prix le plus bas ; protection des droits des vendeurs ; protection des consommateurs (qualité de service, protection des données personnelles, « prévention des risques de discrimination tarifaire ») ; et renforcement de son dispositif de conformité.

La directrice générale Jane Sun a déclaré aux investisseurs, lors d’une conférence téléphonique sur les résultats, que l’entreprise s’efforçait de mettre ses pratiques en conformité avec l’évolution des normes du secteur.

Avant la décision, le 10 mars 2026, l’entreprise a désactivé son outil automatisé d’IA d’ajustement des prix hôteliers, expliquant que cette mesure visait à « mettre fin aux guerres des prix et rendre aux hôtels leur autonomie tarifaire » (Pandaily).

La rédaction a adressé à Trip.com Group une demande de commentaire sur la décision de la SAMR et sur l’état d’avancement des mesures annoncées. Aucune réponse n’avait été reçue au moment de la publication.

Sources

↑ English

Добро пожаловать назад!

Войдите в свой аккаунт ниже

Забытый пароль?

Восстановите ваш пароль

Hai nhập tên người dùng hoặc ỉa chỉ email để mđể mật khẩu của bủn.

Вход
📰 Мой дайджест — выбирайте темы и читайте в автономном режиме
Нет Результат
Просмотреть все результат

© 2026 POTATOES.NEWS. Все права защищены.