Мнение: не существует такой вещи, как «ГМО», и история картофеля показывает, почему этот термин «бессмысленен».

Выражение «генетически модифицированные организмы» («ГМО») не только лишено научной ценности, но и оказывает негативное влияние на прогресс сельского хозяйства и продовольственную политику.

История одомашнивания сельскохозяйственных культур предлагает множество примеров неудачных экспериментов: каждый неудачный результат, рассматриваемый с учетом его индивидуальных плюсов и минусов, отбрасывался, если был неудовлетворительным, независимо от того, был ли он создан с использованием рекомбинантной ДНК или других биотехнологических методов.

«Анти-ГМО» демонстрируют своеобразное, повторяющееся отсутствие логики, когда они демонизируют «ГМО» как предполагаемое целое на основании предполагаемых опасностей, связанных с той или иной единственной разновидностью сращенной ДНК. Это незаконное множественное число.

Пагубные последствия применения бессмысленной псевдокатегории «ГМО» в области агропродовольственных биотехнологий показаны на нескольких примерах, взятых из мира картофеля, с различными историями и траекториями рекомбинантной ДНК, мутагенизированных и традиционно выведенных сортов.

Ученые и научные коммуникаторы должны отказаться от использования вводящего в заблуждение термина «ГМО» и связанного с ним искаженного мема.

1. «ГМО (S)» - это эпистемологическая и эмпирическая ошибка.

Выражение «генетически модифицированные организмы» бессмысленно с научной точки зрения и семантически сомнительно. 

 «ГМО» в настоящее время определяют, вкратце, как «организмы, полученные с помощью методов рекомбинантной ДНК»; такое описание очень проблематично по двум основным причинам.

1. Граница, которая должна отличать эти биотехнологические методы и их результаты от других аналогичных агропродовольственных товаров (например, полученных в результате традиционной гибридизации, физического / химического мутагенеза или нескольких методов, используемых в лабораториях), нечеткая и изменяющаяся: «Новые генетические технологии имеют стерло различие между генной инженерией и традиционной селекцией растений »(Национальная академия наук, 2016, xviii).

2. Если мы придерживаемся сути псевдоконцепции, «ГМО» приравнивается к «трансгенным», то есть к организмам, генетический состав которых был изменен в одном или нескольких крошечных точках, вставив некоторые последовательности ДНК, взятые у других видов. (размещены близко или далеко на древе жизни), чтобы модифицированная бактерия, растение или животное проявляло новые черты (например, устойчивость к вредителям, толерантность к гербицидам, повышенный уровень питательных веществ, способность производить полезные вещества, улучшенную способность стоять абиотические стрессы, такие как засуха или наводнение и т. д.): даже если мы примем такой узкий подход, мы не сможем найти общего знаменателя среди этих разнообразных продуктов, ничего, что могло бы позволить нам придать согласованность этой чрезвычайно разнородной группе. 

Не существует таких понятий, как «ГМО» или «ГМО».

Ошибка «ГМО» ложно основана на «заблуждении по геномам» (Ammann 2014), то есть неправильной идее о том, что определенные биотехнологические процессы должны быть выделены (и подлежат сектантскому регулированию). Не было опубликовано ни одной надежной, рецензируемой статьи, которая пыталась бы дать научное обоснование для рассмотрения прямого изменения ДНК (как части «зеленых» биотехнологий) с растениями, животными или микроорганизмами в качестве по существу опасно - или даже безопасно. Хороший блок исследований, финансируемых Европейским Союзом, подтверждает это научное предположение: «Главный вывод, который следует сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и включающих более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, не сам по себе более рискованно, чем, например, традиционные технологии селекции растений »(European Commission 2010, 16). 

Как непосредственное следствие этой невозможной классификации, вопрос о том, являются ли «ГМО», взятые как предполагаемый набор, здоровыми или вредными, не имеет смысла: не было бы глупо спрашивать, безопасны ли грибы? (Обратите внимание, что «грибы» - это категория с таксономической ценностью, а «ГМО (ы)» - нет.)

Чтобы было ясно, негативное влияние на здоровье может происходить от любое агропродовольственный продукт, «ГМО» или иначе; тем не менее, точное изучение результатов каждого отдельного эксперимента действительно работает: мы избавились от злосчастных разновидностей рекомбинантной ДНК ячменя, канолы, кукурузы, риса, пшеницы, картофеля и т. д. и от традиционно выведенных разновидностей тыквы, сельдерея и картофеля ( Haslberger 2003, 739-740; Kuiper et al. 2001, 516). Перед выходом на рынок каждый агропродовольственный продукт должен быть индивидуально оценен: один за другим, в каждом конкретном случае. «ГМО» или что-то еще не должно иметь никакого значения. Неудовлетворительные результаты просто попадают в мусорное ведро. Используя предыдущую аналогию, мы можем сказать, что мы отделяем хорошие грибы от плохих.

Таким образом, подавляющее научное мнение имеет двойную основу (Tagliabue, 2016): с теоретической точки зрения различие между «ГМО» и остальной частью агропродовольственного мира необоснованно и вводит в заблуждение; с практической точки зрения безопасность коммерчески выпускаемых в настоящее время продуктов, которые были произведены с рекомбинантной ДНК, подтверждена многими сотнями исследований (Николя и др. 2012. См. Также ) и от их использования в реальной жизни, например, в качестве корма для миллиардов животных (см. Van Eenennaam and Young 2014). Только ЕС ежегодно импортирует около 40 млн т соевых бобов или продуктов из них, чтобы удовлетворить потребность в белках в кормах, большая часть которых является трансгенной. Такие выводы неудивительны: генно-инженерные культуры, не прошедшие проверку, так и не вышли на рынок.

2. ОБРАЗЕЦ КАРТОФЕЛЯ

Самый любимый клубень на этой планете поможет нам показать глупость фиктивной категории «ГМО» и, следовательно, насколько контрпродуктивны ее эффекты. 

2.1 США

Картофельные ткани содержат соланин, вещество, которое в определенных количествах является токсичным, как было известно на протяжении десятилетий (Hansen 1925), и оно особенно опасно, потому что даже приготовление пищи не нейтрализует его. В конце 60-х годов в США путем традиционной селекции был создан новый сорт под названием Ленапе: с органолептической точки зрения он отлично подходил для картофеля фри, чего любит большинство людей; Жаль, что этот новый сорт показал исключительно высокий уровень соланина, как это было вскоре обнаружено. (Zitnak, Johnston 1970. Популярная статья: Koerth-Baker 2013. Аналогичный случай: разновидность шведского происхождения: Hellenäs et al. 2005). Очевидно, что неудачный новый сорт так и не попал на полки супермаркетов. 

Несколько лет спустя, в середине 90-х, американский гигант агробизнеса Monsanto получил разрешение продавать разновидность рекомбинантной ДНК под названием NewLeaf: это была культура Bt, то есть она содержала ген из Bacillus thuringiensis, продукт которого обладает инсектицидными свойствами, защищая тем самым окорочки от грозного жука-картофеля; его немедленный успех вскоре привел к созданию еще двух разновидностей, геном которых был изменен для борьбы с двумя вирусами. В результате производитель не мог успевать за заказами, поступающими от ферм: но перспектива внезапно изменилась в 1999 году, когда волна «анти-ГМО» приобрела все большее влияние в общественном мнении; В то время как продажа сортов NewLeaf оказалась не очень прибыльной, крупные покупатели картофеля, такие как сеть ресторанов быстрого питания McDonald's, отказались покупать сырье, в чем обвиняла значительная часть ее клиентов.

Чтобы использовать новые сорта картофеля, сельскохозяйственным предприятиям пришлось бы нести расходы на сегрегацию, то есть требуемое отделение клубней «ГМО» от «нормальных»: производство картофеля с рекомбинантной ДНК стало для хозяйств неоптимальным, и, следовательно, продажи семенного картофеля упали до такого минимума, что Monsanto решила прекратить предложение. Однако крупные дистрибьюторские сети все еще нуждались в большом количестве картофеля, если только на нем не было клейма «ГМО»: таким образом, фермеры вернулись к традиционным сортам, опрыскивая их миллионами тонн пестицидов. (Подробное описание см. В Kaniewski and Thomas 2002; Thornton 2004). 

Антикорпоративные группы борются с «ГМО», чтобы нанести удар по промышленности и капитализму: это сомнительная социально-экономическая борьба, хотя и вполне законная. Тем не менее, если эти самопровозглашенные «защитники окружающей среды» думают, что добились победы в случае с картофелем NewLeaf, им лучше подумать еще раз: «Парадоксально, что те активисты, которые называют сокращение использования пестицидов своей главной целью, - это те, кто которые эффективно заблокировали самый успешный научный подход к этой цели ». (Каневски и Томас 2002, 45). Окружающая среда и устаревшие производители химических пестицидов искренне благодарят бригаду «против ГМО». (Помимо этих анекдотов, общая оппозиция «против ГМО», похоже, идет вразрез с интересами бедных: см. Paarlberg 2014.)

Подводя итог, можно сказать, что ленапе (сорт, полученный путем традиционных скрещиваний) был токсичен, а NewLeaf (трансгенный) был безопасен. Первый исчез по понятным причинам, второй (тоже) из-за паники «против ГМО». 

Что особенно интересно в этом двойном эпизоде, так это многократно повторяющийся рефрен. Генетически улучшенные сорта были отвергнуты антибиотическими группами, потому что они были «ГМО», и для оправдания этого подхода очень часто используется нелогичный гамбит: предполагаемая опасность определенного ДНК-сращенного урожая принимается как доказательство того, что все предметы такого рода неопределенного вида вредны. Теперь предположим, что, учитывая неудачу ленапе, кто-то прокомментировал паническим тоном: «Этот токсичный картофель был получен в результате гибридизации! Эта биотехнология небезопасна по своей сути: ее нужно запретить! ». Все увидят, что в этой незаконной плюрализации нет никакой логики. Но такую ​​же грубую ошибку совершают те, кто в любой момент кажется появиться с одной рекомбинантной ДНК-овощем, истерически атаковать «ГМО» (во множественном числе).

Я использую глагол «казаться», потому что за более чем двадцать лет широкого потребления были зарегистрированы только несколько случаев, которые мы уже описали: от этих неудачных результатов «ГМО» отказались, прежде чем они могли быть проданы. Другие неудавшиеся эксперименты с рекомбинантной ДНК также были отброшены, которые не были вредными, но показали нежелательные эффекты (несбалансированное содержание белка, проблемы с ростом, низкие урожаи). То же самое происходило неизвестно сколько раз в истории сельского хозяйства с традиционно выращиваемыми экспериментальными культурами, не вызывая бессмысленного общественного страха.

2.2 Великобритания

Давайте переместимся в Великобританию, чтобы узнать еще одну историю о зловещей картошке. В 1998 г. исследователь Арпад Пуштаи, научно известный своей компетентностью, проводил эксперименты: цель состояла в том, чтобы проверить безопасность на морских свинках различных картофеля с рекомбинантной ДНК: эти клубни были модифицированы с добавлением гена из подснежника, чтобы повысить их устойчивость к определенным паразитам. К сожалению, у ученого сложилось впечатление, что происходит ряд негативных реакций: перед тем, как представить свои данные и соответствующие выводы для публикации с помощью правильной процедуры, то есть отправки рукописи в научный журнал, он дал интервью телеканалу. Реакция была немедленной и ошеломляющей: средства массовой информации развернули бешеную кампанию против опасностей «ГМО» - обратите внимание на обычное бессмысленное преобразование единственного числа во множественное.

Дом незадачливого исследователя осадили журналисты; общественное мнение, которое все еще было потрясено недавними отголосками «коровьего бешенства» в Великобритании, стало еще более нервным (кстати, следует помнить, что «ГМО» не имеют к этому никакого отношения). Пуштаи призвали ответить за свои неосторожные заявления; сомнительные данные были пересмотрены его начальством в институте, где он проработал несколько десятилетий, тревога была признана необоснованной, и исследователь был уволен. Однако у него была возможность опубликовать свои эксперименты и выводы, которые подвергались резкой критике как с точки зрения достоинств, так и с точки зрения методов. По сей день история Пуштая и его мученической смерти рассказывается как яркий пример токсичности «ГМО»: скрытые силы сговорились отрицать их опасность.

Попробуем рационализировать этот эпизод. Для аргументации предположим, что этот картофель был токсичным; любой такой случай - трансгенный или иной, картофель или любой другой сорт - следует рассматривать как неудачный сорт Ленапе (который не был трансгенным: но это не имеет значения!): несколько десятилетий назад этот урожай был просто отброшен как печальное биотехнологическое фиаско. не создавая безумия в СМИ. «Даже если бы было продемонстрировано, что выводы Пуштаи были правильными, а именно, что ГМ-картофель, содержащий ген лектина, оказывает пагубное влияние на иммунную систему, метаболизм и развитие органов крыс, это не оправдывает общего вывода о том, что все ГМ-продукты являются опасны для здоровья человека ». (Krebs 2000) Микро-урок элементарной логики. Простой способ рассуждений, на который, похоже, не способны «противники ГМО».Связанная статья:  Мама-ученый оценивает генетически модифицированный картофель Simplot

2.3 Европейский Союз

Другой случай проблемного картофеля - трансгенный Амфлора сорт. Предпосылка: значительная доля (25%) картофеля, производимого в развитых странах, используется в промышленных целях; крахмал извлекается из драгоценных солей и используется в основном в текстильной, бумажной, горнодобывающей и пищевой отраслях. Но крахмал бывает двух разных видов (амилоза и амилопектин), один из которых должен быть сильно восстановлен с помощью дорогостоящего процесса, чтобы получить пригодное для использования сырье для промышленного применения. Какая форма крахмала должна быть уменьшена, зависит от типа применения; еще в 1991 году исследователям из частной компании удалось изменить ДНК клубня, «отключив» ген, который определяет производство одного типа крахмала (амилозы), решив проблему в его источнике.

Запрос на разрешение в ЕС был сделан в 1996 году. Обычная история: если бы такой превосходный результат был получен без создания «ГМО», все были бы счастливы, или, по крайней мере, отрицатели рекомбинантной ДНК не подняли бы бровь; вместо этого возникла неудивительно яростная оппозиция с причудливыми точечными спорами между Комиссией ЕС, министрами сельского хозяйства стран-членов ЕС и Европейским управлением по безопасности пищевых продуктов; EFSA было задействовано, потому что производитель запросил разрешение на использование Amflora также в качестве продовольствия, на случай, если некоторые клубни окажутся в других запасах картофеля.

Государственные ученые, изучив досье два раза (2005 и 2009 гг.), Оба раза дали «зеленый свет»: они отметили, что основная причина подозрений, выдвинутых группами «против ГМО», то есть ген устойчивости к антибиотикам, который был вставлен в ДНК Amflora в качестве маркера, не предполагал никакого риска; но политики все еще бездельничали. Тупиковая ситуация длилась почти пятнадцать лет, пока в конце концов не пришло разрешение. 2010, только в конце 2013 г. будет отменено Судом ЕС за процессуальные ошибки; но в 2012 году производитель, немецкий BASF, разочарованный сохраняющимся неблагоприятным климатом, уже отказался от этого, изъяв Amflora с европейского рынка и даже переместив весь свой сектор растениеводства в США.

Даже если мы максимизируем переработку, что является похвальным занятием, производство бумаги и картона неизбежно будет расти: мы можем предсказать, что, несмотря на первоначальный успех электронных книг и информационных веб-сайтов, традиционные области публикации (книги, журналы, газеты) сохранятся. в течение многих лет; Потребность в бумаге также будет увеличиваться в связи с промышленным и бытовым использованием, что очевидным образом связано с устойчивым ростом населения. Поэтому вопрос, на который «анти-ГМО» должны ответить, очень прост. Почему по экологическим причинам они не хотят, чтобы модифицированный клубень способствовал удовлетворению спроса на производство бумаги? Использование клубней вместо целлюлозы с деревьев может снизить нагрузку на леса. 

Мы опасаемся, что наихудшие перспективы вероятны: Amflora предназначена для промышленного использования, но она была категорически против, потому что, как и хлопок с рекомбинантной ДНК, это сельскохозяйственный продукт. Давайте вспомним асимметричные и странные различия, показанные краткой историей враждебности «против ГМО»: почти нет протеста против трансгенных биотехнологий разного цвета («красный» медико-фармацевтический, «белый» промышленный, «серый» для биоремедиации. , так далее.); ничего не сказано о «зеленых» применениях для изготовления пищевых ингредиентов и добавок в замкнутых производственных циклах (например, химозин для производства сыра); но отрицательное отношение и агрессивное неприятие трансгенных культур на открытых полях, будь то пищевые (кукуруза, соя, картофель и т. д.) или непродовольственные (хлопок, другие волокна и картофель Amflora). Такая извилистая голубятня никогда не была оправдана.

Но произошел парадокс: пока производитель Amflora уходил с рынка ЕС, другая немецкая семеноводческая компания, используя передовые методы мутагенеза, смогла инактивировать ген, участвующий в синтезе нежелательного крахмала в обычный картофель. Действительно, ген был тем же самым, что был выключен в Амфлоре, только метод переключения был другим в молекулярном плане, но результат был одним и тем же. Другими словами, метод мутагенизации позволил получить тот же эффект «молчания» этой целевой последовательности ДНК: амфлора «является ГМО», в то время как мутагенизированная разновидность, называемая «суперпартофель», находится в кривом мысленном лабиринте «анти-ГМО». Бригада и лица, принимающие решения ЕС, нет. А вот и абсурдная ситуация: вето на «Амфлору» сохраняется, а его «политкорректный двойник» не встречает препятствий. Антисы и политики не проявляют минимальных признаков рациональной последовательности.

Картофель «Натуральный ГМО»

Очень часто противники передовых агропродовольственных биотехнологий используют лозунг: трансгенные культуры «неестественны», а потому потенциально вредны и даже неэтичны; копирование последовательности ДНК микроба для вставки ее в геном урожая рассматривается как своего рода нарушение естественного порядка, неуместный скачок на древе жизни. Даже общие определения «ГМО» ссылаются на природу, например, соответствующая Директива Европейского Союза: «Организм […], в котором генетический материал был изменен таким образом, который не происходит естественным образом в результате спаривания и / или естественной рекомбинации» (Европейский Союз 2001, статья 2). Следите за последними новостями и политическими дискуссиями в области сельскохозяйственных биотехнологий и биомедицины? Подпишитесь на нашу рассылку. Имя * Электронная почта * ПОДПИСАТЬСЯ

Горизонтальный перенос генов - явление, которое нечасто, но на самом деле происходит в природе, особенно в области взаимодействия растений и микробов. Недавно было обнаружено, что разновидность сладкого картофеля (таксономически очень отличающаяся от сорта картофеля, к которому мы привыкли) содержит фрагменты бактериальной ДНК: по иронии судьбы такой генетический материал происходит от Агробактерия тумефациенс, микроорганизм, который часто используется биотехнологами для попытки трансфекции трансгенов в геном целевого растения. Вывод авторов весьма оптимистичен: «учитывая, что эту культуру ели на протяжении тысячелетий, это может изменить парадигму, определяющую« неестественный »статус трансгенных культур». (Kyndt et al. 2015. Более двухсот примеров «естественных ГМО» см. http://gmopundit.blogspot.it). Какой бы ни была реакция неспециалистов на этот красивый фрагмент биологической / агрономической информации, с теоретической точки зрения вывод выглядит ясным: изысканный сладкий картофель вбивает последний гвоздь в гроб извращенной псевдоконцепции «ГМО».

Разумные надежды?

Многие ученые без предубеждений полагают, что биотехнология рекомбинантной ДНК может дать нам лучший картофель, прежде всего обеспечивая прямые выгоды для потребителей (Патил и др., 2016) и, следовательно, поощряя признание публики: например, новый сорт, содержащий более высокий уровень питательные вещества были созданы и долгое время тестировались индийскими учеными (Chakraborty et al. 2010. Популярная статья: MacKenzie 2010). Надежда сохраняется: «Преимущества ГМ-технологии в улучшении урожая картофеля, сокращении использования пестицидов, повышении урожайности и снижении производственных затрат будут и впредь служить стимулом для интеграции этой технологии в селекцию картофеля и производство товарных культур». (Grafius, Douches 2008, 214) Если бы только регулирующие органы и потребители могли избавиться от жупела «ГМО»…

Эти истории наверняка показали, что «ГМО (ы)» - это вводящее в заблуждение понятие, разрушительный мем, который должен раствориться: со временем он станет предметом столь же интересным, как и пол ангелов раньше.

Ссылки

Амманн Клаус (2014) Геномное заблуждение: свежий взгляд на биобезопасность трансгенных и традиционных культур. Призыв к независимому регулированию процесса. Новая биотехнология 31 (1), 1-17.

Чакраборти, Субхра и др. (2010) Богатый белком картофель следующего поколения, экспрессирующий ген белка семян AmA1, является результатом ребалансировки протеома в трансгенном клубне, Труды Национальной академии наук 107 (41), стр. 17533–17538.

Европейская комиссия (2010) Десятилетие исследований ГМО, финансируемых ЕС (2001-2010). ftp.cordis.europa.eu/pub/fp7/kbbe/docs/a-decade-of-eu-funded-gmo-research_en.pdf 

Европейский Союз (2001) Директива 2001/18 / EC Европейского парламента и Совета от 12 марта 2001 г. о преднамеренном высвобождении в окружающую среду генетически модифицированных организмов и отменяющая Директиву Совета 90/220 / EEC, Официальный журнал европейских сообществ 2001, L106, стр. 1–39, http://europa.eu/legislation_summaries/agriculture/food/l28130_en.htm  

Графиус, Эдвард Дж .; Douches, Дэвид С. (2008) Настоящая и будущая роль устойчивых к насекомым генетически модифицированных сортов картофеля в IPM [Комплексная борьба с вредителями], гл. 7 в Romeis, Jörg et al. (Ред.), Интеграция устойчивых к насекомым генетически модифицированных культур в программы IPM, Дордрехт: Springer, стр. 195-221

Хансен, А.А. (1925) Два смертельных случая отравления картофелем, Наука 61 (1578): с. 340-341.

Haslberger AG (2003) Руководящие принципы Кодекса по ГМ-продуктам включают анализ непредвиденных эффектов. Nature Biotechnology 21 (7), с. 739-741.

Hellenäs, Karl-Erik et al. (1995) Высокие уровни гликоалкалоидов в установленном шведском сорте картофеля magnum bonum, Журнал науки о продовольствии и сельском хозяйстве 68 (2), стр. 249–255.

Каневский, Войцех К .; Томас, Питер Э. (2004) Картофельная история, АгБиоФорум 7(1&2), p. 41-46, www.agbioforum.org/v7n12/v7n12a08-kaniewski.pdf 

Керт-Бейкер, Мэгги (2013) Случай с ядовитым картофелем, 25 марта 2013 г., http://boingboing.net/2013/03/25/the-case-of-the-poison-potato.html

Кребс, Джон Р. (2000) GM Foods в Великобритании в период с 1996 по 1999 год: комментарии Гордона Конвея к «Генетически модифицированным культурам: риски и перспективы», Экология сохранения 4 (1), с. 11, www.consecol.org/vol4/iss1/art11/ 

Kuiper H, Kleter GA, Noteborn HPJM, Kok EJ (2001) Оценка проблем безопасности пищевых продуктов, связанных с генетически модифицированными продуктами. Журнал растений 27 (6), стр. 503–528.

Kyndt Tina, Quispe Dora, Zhai Hong, Jarret Robert, Ghislain Mark, Liu Qingchang, Gheysen Godelieve, Kreuze Jan F (2015) Геном культивируемого сладкого картофеля содержит Т-ДНК Agrobacterium с экспрессируемыми генами: пример естественно трансгенной пищевой культуры . Proc Natl Acad Sci США 112: 5844-5849.

Маккензи, Дебора (2010) Трансгенные индийские супершпуды содержат больше белка, New Scientist20 сентября 2010 г. www.newscientist.com/article/dn19473-transgenic-indian-superspuds-pack-more-protein/ 

Национальная академия наук (2016) Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы, Вашингтон (округ Колумбия): The National Academies Press, 2016 г., www.nap.edu/catalog/23395/генетически модифицированные культуры-опыты-и-перспективы 

Николя А., Манзо А., Веронези Ф., Розеллини Д. (2012) Обзор последних 10 лет исследований безопасности сельскохозяйственных культур с помощью генной инженерии. Критические обзоры в биотехнологии 34 (1), 77-88.

Паарлберг, Роберт (2014) Сомнительный успех: кампания НПО против ГМО. ГМ-культуры и продукты питания 5 (3): 223-228.

Патил, Вирупакш У. и др. (2016) Генная инженерия для повышения качества питания картофеля - обзор, Картофельный журнал 43 (1), с. 1-21

Tagliabue Giovanni (2016) Необходимое отрицание «ГМО» и научный консенсус. Журнал научной коммуникации 15, 1-11. http://jcom.sissa.it/archive/15/04/JCOM_1504_2016_Y01 

Торнтон, Майкл (2002) Взлет и падение картофеля NewLeaf, в Иглшеме, Аллан (ред.) [2004], Биотехнология: наука и общество на перепутье, 15 ^th Ежегодное собрание Национального совета по сельскохозяйственной биотехнологии, Пуллманн (Вашингтон): Университет штата Вашингтон, 2004 г., стр. 235-243, http://nabc.cals.cornell.edu/Publications/Reports/nabc_15/15_7_2_Thornton.pdf 

Van Eenennaam, Alison L .; Янг, Эми Э. (2014) Распространенность и влияние генетически модифицированных кормов на популяции домашнего скота, Журнал зоотехники, 2 сентября 2014 г., 92: 4255–4278,

Зитнак, А .; Johnston, GR (1970) Содержание гликоалкалоидов в картофеле B5141-6, Американский картофельный журнал 47 (7), стр. 256-260, http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02864825

Джованни Молтени Тальябу - независимый исследователь, обладающий компетенциями в области философии наук о жизни, психологии и политологии. Он специализируется на эпистемологических, социально-политических и законодательных аспектах сельскохозяйственных биотехнологий.

 Эта статья изначально была размещена на Европейский ученый и был размещен здесь с разрешения. Следуйте за европейским ученым на Twitter @EuropeScientist

источник: Geneticliteracyproject.org